Bonjour Kiross,

Vous utilisez la formule manuelle correcte et ce, comme vous dites, peut être légèrement différent de taille de l'échantillon de la calculatrice BayesSQUEAC. Si vous voulez partager les données de votre exemple (. Alpha beta, la précision et le mode), nous pouvons avoir un regard plus proche de lui, mais surtout 2 choses qui pourrait se produire:

1) La calculatrice BayesSQUEAC applique une correction modeste de la population et il peut montrer un échantillon de taille inférieure à l'aide de la formule d'emploi étant donné la même précision préalable et nécessaire. Cela peut se produire avec a priori faibles

2) Il ya une règle qui stipule que la probabilité doit être au moins aussi forte que la précédente. Quand une forte avant est utilisé vous me vois différence due à cette règle

Je ne espère que cette aide

Jose Luis

Cher José,

Merci. les données que je fais allusion sont déjà disponibles sur le lien suivant; http://www.coverage-monitoring.org/resources/. je l'ai fait vérifier les rapports suivants; Darfour April2013, Afghanistan Jan2013, Philippines et le Pakistan Feb2013 TMK Jan2013. Comme par le calcul manuel, la taille de l'échantillon pour les rapports ci-dessus est de 80, 16, 16 et 64 respectivement, tandis que l'aide de la calculatrice, il est de 70, 32, 21 et 58 respectivement. il semble l'estimation de la calculatrice est plus élevé à l'exception des cas du Darfour.

Tahnks
Kiross

Bonjour à toutes et tous,

Suite à de fréquentes ruptures de stock de plumpy nut (en Haiti), j'aimerais savoir si vous auriez des alernatives équivalentes?
De plus, en Haiti, la pâte d'arachide est fréquemment consommée et très accessible.

Je me doute que de nombreux essais/études (farine sorgho, pâte arachide, banane, jaune oeuf, moringa ?) ont du être réalisés mais auriez-vous des "recettes précises" validées et testées localement ?

Merci pour votre partage d'experiences et connaissances,