Il ya du travail (par James, Ferro-Luzzi, et d'autres je me souviens) forme il ya environ 20 ans. Ce fut dans l'autre la queue (ie pour perdre) et l'idée était que nous pourrions utiliser MUAC (un soi-disant mauvaise mesure) pour prédire l'IMC (une mesure prétendument or). Le problème avec ceci est que l'IMC est pas une bonne mesure parce que (comme toutes les mesures de type W / H), il est sollicité par le corps-forme et nécessite une correction pour le corps-forme (l'indice Cormic) ou a besoin des seuils différents dans différentes populations. Il ya aussi le «inapte vs ajustement" (composition corporelle) problème dans lequel l'IMC nous dit que les coureurs de marathon sont gaspillées et les joueurs de rugby sont obèses. Il ya aussi les (contentieux) les résultats de récentes analyses de NHANES que un IMC entre 25 et 30 est associé à une meilleure survie que un IMC inférieur à 25 ou supérieur à 30. Il se peut que «surpoids» est le nouveau mince. IMC est en baisse de la mode. Il peut également être la répartition des graisses entre les sexes nécessitant différentielle différente MUAC cut-point pour les mâles et les femelles. Je suis sceptique quant à la valeur de prédiction de l'IMC de MUAC.

Il ya eu un peu de travail sur l'utilisation de mesures telles que le rapport taille-hanches ou tout simplement le tour de taille. Je suppose que la pensée est ici que nous mesurons directement adiposité centrale et ceci est associé à l'séquelles négatives du surpoids et de l'obésité. Simple tour de taille peut être mesurée avec un ruban de couleur. Cela me semble la peine d'explorer.

Je espère que cela est d'une certaine utilité. Autres de peut-être plus encourageant.

Pour construire sur le message de Mark, vous avez une discussion intéressante sur la valeur, ou plutôt l'absence de valeur de l'IMC pour évaluer le risque associé avec plus de la nutrition dans l'éditorial du Lancet suivante commentant une vaste étude longitudinale.

Kragelund C, Omland T. Un adieu à l'index de masse corporelle? Lancet. Nov 2005 5; 366 (9497): 1589-1591.

Il affirme que le rapport taille de la hanche est le mieux pour l'évaluation des risques. Sa conclusion commence par:

"Le message principal du nouveau rapport de INTERHEART est que la pratique actuelle avec l'indice de masse corporelle comme la mesure de l'obésité est obsolète, ..."

Donc essayer de corréler MUAC avec un IMC censé être un étalon-or est pas une bonne idée pour l'évaluation de la suralimentation (comme il est pas une bonne idée pour l'évaluation des risques associés à la dénutrition à raconter MUAC à peser à la taille). Mieux vaut voir comment MUAC concerne le rapport taille / hanche.