De Emmanuel Forsén:

Je ne suis pas en mesure de trouver quoi que ce soit publiée sur cette question. Il faut un plan d'étude délibérée collecte mesures de hauteur sur les enfants dans un programme qui sinon utilisez la combinaison MUAC pour l'admission et 15% GoW pour la décharge, soit délibérément décidé de ne pas mesurer la hauteur. La recherche actuelle se concentre principalement sur l'établissement d'un critère de décharge appropriés connectés à MUAC d'admission, et WHZ est plus ou moins sur cette image. WHZ a été abandonnée car MUAC est plus facile et un meilleur prédicteur de la mortalité. 15% GoW a son faiblesses évidentes, et je pense que nous allons bientôt SE matériau soulignant ce publiée, ce qui est dans les mois à venir.

L'avantage de gain de poids est que dans% peut être utilisé dans des programmes admettant les enfants sur le périmètre brachial et ne pas mesurer la hauteur. Le problème avec un gain de poids%, cependant, est qu'il conduit à une plus longue durée de traitement pour les enfants souffrant de malnutrition sévère moins. Ceci est à l'opposé de ce que nous voulons (durée dire plus pour la plupart souffrent de malnutrition). Sans doute, cet effet était prévisible sur des bases théoriques (gain moins de poids nécessaire pour la plupart de malnutrition pour obtenir 15% du GT, le gain de poids plus rapide d'entre eux), mais a été confirmée par au moins une étude non encore publiée, mais présenté lors d'une réunion de l'OMS en 2008 . Une autre étude a maintenant soumis pour publication montre que vous ne disposez pas de cet effet indésirable si vous utilisez le PB comme critères de décharge pour les enfants admis à MUAC. Donc ceci est la voie à suivre pour les programmes admettant les enfants sur MUAC.

En réponse à un commentaire par Tamsin que PB est un meilleur indicateur de la mortalité, dans notre zone cible de la PCMA au Bangladesh, nous voyons que l'identification par SAM W / H Z-score trouve plus de deux fois le nombre que par MUAC. Même si prenant de la hauteur / longueur prend plus de temps et moins mobile, la majorité des cas SAM sera manqué dans la communauté, si nous nous en tenons uniquement avec MUAC. En ce qui concerne la décharge, nous voyons WHZ récupère plus vite que le PB. La plupart du temps, gagnant 15% du poids prend le plus de temps, même si elles sont sortis des critères SAM par MUAC et WHZ.

Cher Ehsanul,

En utilisant également la FMH pour sélectionner les enfants, vous trouverez plus d'enfants, mais ceux-ci ne seront pas nécessairement dans la catégorie à haut risque. Si vous voulez être sur le côté sécuritaire, mieux utiliser un PB de coupure supérieure à introduire de la FMH. Tout cela est basé sur des études de mortalité de l'anthropométrie à l'aide de courbes ROC, fait il ya plus de 20 ans ... en particulier au Bangladesh et plus récemment répété avec les données du Sénégal à l'aide de l'OMS croissance normes. A noter également que l'utilisation de MUAC facilitera une couverture élevée, clé de la réussite du programme.

Voir: Briend A, B Maire, Fontaine O, poids-taille-tour de bras et à mi-Garenne M. supérieure pour identifier un risque élevé de malnutrition sous-cinq enfants. Matern Nutr enfant. 2012 Jan; 8 (1): 130-3.

Méfiez-vous de ce genre de pensée. MUAC, W / H, amaigrissement visible et sévère, et ainsi de suite sont tous-substituts ou des marqueurs pour les processus complexes et cachés. Aucun seuls ou ensemble vraiment aller au processus sous-jacents. Tout simplement parce que nous définissons SAM comme (par exemple) WHZ <-3 ne signifie pas que l'enfant avec WHZ <-3 est sévèrement malnutris et à très haut risque de la mortalité à court terme. W / H est sollicité par la forme du corps. Cela signifie que dans (par exemple) les pasteurs vivant à basse altitude et dans les climats chauds W / H tend à sélectionner un beaucoup plus d'enfants que les mesures de rechange, mais dans (par exemple) de haute latitude et les climats froids W / H tend à sélectionner très peu d'enfants par rapport à mesures de rechange (il a tendance à appeler des enfants normaux obèses). Il est donc inexact de dire des choses comme «la majorité des cas SAM ne seront pas atteints dans la communauté, si nous nous en tenons uniquement avec MUAC" si vous ne prenez pas compte du contexte et, en particulier, la forme du corps. Les données actuellement disponibles indiquent que le PB est la meilleure mesure que W / H dans presque tous les égards (voir ici pour un examen de la plupart des questions). Il est très susceptible d'être le cas que d'un enfant avec une faible W / H mais de haute MUAC est à faible risque de mortalité à court terme et a besoin de réhabilitation nutritionnelle.

Juste à noter que je ne faisais pas le commentaire à propos MUAC être un meilleur prédicteur de la mortalité, mais a été poster une réponse comme modérateur au nom d'Emmanuel Forsen.

ENN est actuellement engagé avec Save the Children Royaume-Uni sur un praticien et la consultation d'experts sur les indicateurs anthropométriques de SAM, qui a un accent particulier sur les enjeux et les dilemmes actuels rencontrés par les organisations dans le domaine. Cette consultation vise à recueillir des données et des expériences des praticiens ainsi que de comprendre où il ya des lacunes ou des incohérences dans la base de données probantes publiées.

La consultation se termine en Décembre, date à laquelle nous serons en mesure de partager un document de position et les résultats plus largement.

Nous nous félicitons à cet entrées sous la forme de données non publiées ou de l'expérience sur le terrain. S'il vous plaît contacter post@ennonline.net

Merci.

Tamsin,

Vous constaterez que le PB est un meilleur prédicteur de la mortalité que W / H. Vous trouverez également le W / H est pire à ce que le PB, PB / A, PB / H, W / A, et H / A. Cela rend W / H la pire prédicteur de la mortalité. La littérature est claire et cohérente de cette conclusion particulière. Rien est servi (et peut-être les bénéficiaires sont lésés) en prétendant que ce soit pas le cas.

Marque

Merci Mark. Il était juste une clarification, plutôt que d'une entrée dans la discussion.

De nombreuses organisations semblent être aux prises avec les critères de sortie à l'heure actuelle, donc en termes de la consultation, de plus amples informations sur ce que font les programmes sur le terrain et ce que leurs expériences / données montrent, est d'intérêt.

Meilleurs voeux,
Tamsin