C'est confus. Il est pas une pratique courante d'utiliser W / H dans les enquêtes de SQUEAC parce que les mesures sont beaucoup de ressources et la plupart des programmes ne l'admettent de nombreux cas en utilisant W / H dans la plupart des programmes de PCMA.

Tu peux ...

(1) Non inclure ce cas dans le calcul de la couverture de la période présentée dans le corps du rapport. Dans ce cas, il faut noter que ce cas a été constaté, puis de présenter l'estimation de la période de couverture, tel que calculé y compris ce cas. Il ne devrait pas faire une grande différence pour une estimation.

(2) (1) ci-dessus, mais dans l'autre sens (ie comprennent le cas dans l'estimation mais notons l'effet de l'exclure).

(3) Censurer le cas. Vous voudrez peut-être de mentionner que le cas a été constaté, mais laisser cela.

Je voudrais utiliser l'approche (3), car il est plus simple et parce que nous ne l'utilisons W / H pour les affaires en cours.

Je serais intérêt pour entendre ce que les autres SQUEACers feraient dans cette situation.

Cher Freddy,

Votre exemple est une situation courante trouvé lors d'une enquête de SQUEAC, mais nous allons commencer étape par étape:
- Vous avez les critères d'admission du Bureau du Procureur général, qui sont celui que vous mentionné (œdème, PB et WH). Comme Mark a indiqué, dans le programme PCMA une très faible proportion d'enfants sont admis sur la base de WH, ces cas sont ce que nous appelons des «aveux indirects» parce qu'ils sont habituellement identifiées lors de la consultation médicale et non pas pendant le dépistage actif des activités au niveau de la communauté
- Lorsque vous effectuez une enquête SQUEAC, les critères utilisés (ce que nous appelons la définition de cas) ne comprennent pas WH et ce pour deux raisons: comme Mark indiqué, les mesures patrimoine mondial sont beaucoup de ressources et, surtout, le poids et la hauteur ne sont pas «communauté mesures amicales »et ne conviennent donc pas pour un programme communautaire.
- Pendant SQUAEC, deux types d'enfants sont pris en compte: les enfants SAM au moment de l'enquête (sur la base œdème ou MUAC) et les enfants dans le programme ANP (ils peuvent encore être SAM ou la récupération)
- "Les enfants du programme OTP" doivent "prouver" qu'ils sont dans le programme en montrant un sachet de ATPE
- Cela signifie que de temps un enfant peut se révéler dans le programme, il est considéré comme faisant partie des SQUEAC ciblé les enfants;
- Cela signifie que nous ne devons pas connaître la raison (les critères) utilisé pour l'admission parce que nous supposons que, à un certain moment, l'enfant était un cas SAM basé sur Œdème, MUAC ou WH;
- Enfants admis basées sur WH peut indiquer les bonnes pratiques au niveau de HF: Le personnel de prendre régulièrement toutes les mesures, et donc cette bonne pratique sera toujours représenté pendant l'enquête SQUEAC
- Donc, oui ............ dans votre exemple, l'enfant sera considéré comme un «enfant dans le programme" et il sera comptabilisée dans l'équation "de couverture de la période".
- Mais ma question est: comment avez-vous réussi à savoir que l'enfant a été admis sur la base de WH? Pourquoi avez-vous chercher cette information, tout en faisant dépistage actif des cas?

D'ACCORD. Comment classer cet enfant? Nous avons:

1. L'enfant est dans le programme.

2. L'enfant est toujours une affaire sur la base des critères admission.

Cet enfant est donc une affaire en cours dans le programme et sera compté dans la couverture de pointe et période calculs de couverture.

Est-ce correct?

Ce qui nous intéresse est:

1. Combien de fois ce genre de question se pose?

2. Quand il le fait, ça fait beaucoup de différence à l'estimation de la couverture?

Je doute qu'il fera une grande différence dans le point ou la période de couverture estimation. Si cela est pour une enquête SQUEAC stade III pouvez-vous faire les calculs et nous donner les estimations et les IC à 95% avec le cas inclus et exclus le cas?

Je peux voir que cela pourrait faire une différence dans une classification de couverture fait dans une enquête de petite surface SQUEAC (c.-à-faire de l'étude revenir une classification différente) ou d'une enquête de SLEAC. Ceci est le plus susceptible de se produire lorsque la couverture est «limite» entre les classes de couverture. Lorsque cela arrive, je serais tenté de fonder sa décision sur la direction de l'erreur et toujours en faveur de la population. Par exemple, si la différence était entre une enquête SLEAC retourner une couverture modérée ou une classification de couverture élevé, je ferais la classification modérée de couverture. Je l'ai fait quelque chose de similaire dans une enquête SQUEAC quand je trouvai un sévèrement malnutris (PB = 104 mm et la chute) orphelin de mère (pas exclusivement nourris au sein, la mère est morte en couches, la seconde épouse de son père agissant comme une nourrice allaitement le cas ainsi que sa propre fille plus âgée) qui fut trois jours court de six mois civils d'âge (soit 180 jours) qui était pas dans le programme, mais la connaissance du personnel de programme. Je inclus cela comme un cas découvert. Ai-je fait de mal?

Certaines réponses (basées sur moi et l'expérience):
- Comme on dit, sauf si la mère a la carte de rationnement où les mesures anthropométriques sont indiqués, nous ne savons pas les critères d'admission utilisés et ainsi nous «supposer» que l'enfant était un cas SAM à certain moment (basé sur les critères d'admission de protocole qui peut ou peut ne pas inclure WH)
Dire cela, ce que je ferais:
- Si les données de la carte de rationnement indiquent que l'enfant était un cas ou peut-être il est encore un cas basé sur WH, je serais toujours pas l'utiliser pour le calcul du point parce qu'il ne correspond pas à la définition de cas de SQUEAC qui est œdème et PB seulement
- Mais si nous présentons les données de SQUEAC l'aide de l'équation de couverture de la période, je vais expliquer cet enfant
- Nous pouvons «soutenons» à propos de ce choix, mais, selon moi, il est plus cohérent suivant la définition de cas SQUEAC
- Cependant, je suis certainement d'accord avec vous que le nombre de ces enfants devrait être très faible et donc ils auront un impact très peu sur le chiffre final de couverture

En ce qui concerne votre exemple (enfant 180 jours), encore une fois je ne serais pas en compte cet enfant dans l'estimation de la couverture, car il ne correspond pas à la "définition de cas" de 6-59 mois, mais je vais certainement souligné comme un exemple de possible mauvaise actif recherche de cas, puisque l'enfant va certainement regarder maigre et son état était déjà présente pendant un certain temps (je crois que 104 mm est très faible, même pour <6 mois); l'enfant aurait dû être renvoyé au HC pour les mesures de WH et très probablement appelé hospitalisation (ou mis sur OTP si l'âge est très proche de 6 mois et que l'enfant a de l'appétit).

Question intéressante et oui ................ serait intéressant d'avoir l'avis d'autres SQUEACers

Je remercie les deux Lio et Mark pour leur réponse, les commentaires et éclaircissements. En fait, je suis arrivé à cette question alors que les travailleurs de terrain de formation pour la collecte de données squeac. Je leur ai répondu d'une manière qu'ils étaient tout à fait raison, mais la méthodologie nous permet de supposer que, à un certain moment, cet enfant était SAM. Et je suis heureux que Lio mentionné quelque part dans son argumentation. Les formateurs ne sont pas tellement convaincu de ma réponse. Voilà pourquoi je suis à la recherche pour plus d'arguments sur cette question.
Lio, U ont déjà répondu à votre question. Eh bien, je sais que cet enfant a été admis, basée sur WH parce que je voulais être sûr qu'il est en fait dans le programme. Je demandai à sa mère de me fournir avec son hebdomadaire papier de suivi. Le critère d'admission a été mentionné à ce sujet. Si le papier de suivi était pas disponible, je demanderais PPN sachet ou d'autres choses pour vous assurer qu'il est en fait dans le programme. Ainsi, le papier de suivi hebdomadaire manquant me ferait supposer qu'une période de temps, il était le cas SAM qui est actuellement en convalescence. Par conséquent, je me joins à votre point de vue.

Comme la méthodologie est flexible, je pense en fonction de qui est des rapports, nous pouvons compter soit l'enfant que la récupération cas ou non, mais mention doit être faite quelque part dans le rapport. Je omis de compter combien de cas, je l'ai eu dans mon enquête, mais vais faire attention à elle la prochaine fois. Pour coller à SQUEAC définition de cas de cet enfant dans l'exemple de Mark ne seront pas comptabilisés dans la couverture estimation, mais sera certainement renvoyé à un OTP
Encore une fois je vous remercie beaucoup.

L'Ethiopie a utilisé l'ancienne coupure de 110 mm (11cm) pour l'admission des enfants avec MAS et la décharge a été basée sur le gain cible comme la plupart des établissements (postes de santé) ne font pas la taille / mesure de longueur.

Maintenant, nous révisons notre ligne directrice pour la gestion de la malnutrition aiguë selon les dernières recommandations mondiales (OMS 2013). Il est précisé que la décharge des enfants admis sur PB devrait se faire une fois qu'ils atteignent 125 mm (12,5 cm) et cela prendrait beaucoup de temps et signifie que les enfants resteraient dans le programme pendant plus de 8 semaines, ce que le pays utilise maintenant. Y at-il une recommandation ou une expérience spécifique à ce sujet. Quelle serait la conséquence? Y a-t-il une manière meilleure et réussie ....? Que faire si un programme de supplémentation ambulatoire est disponible dans la région? Les enfants peuvent-ils être renvoyés là-bas?

Je parlais de cette question avec Freddy semaine dernière et je l'ai encouragé à poster ici car il sera agréable d'avoir plus d'opinions. Mon point de vue a déjà été partagé et les matches de Lio. Comme l'a dit "Nous pouvons discuter de ce choix, mais, selon moi, il est plus cohérent suivant la définition de cas de SQUEAC". Donc, si je veux être "rigide" avec la définition de la méthodologie et les cas de cet enfant devrait être compté dans le calcul de la couverture de la période.

Cela a conduit également à un autre débat fait remarquer par Gwyneth, dans ce cas, en utilisant le PB comme définition de cas pour SQUEAC tout en W / H est également utilisé comme un aveu était dans l'intérêt de la simplicité et de faire le travail de terrain plus facile, mais aussi parce que W / H admission critères n'a pas été prédominant.

SQUEAC peut être très flexible et il doit être adapté à chaque programme que vous avez dit

Je suis curieux d'entendre les expériences de d'autres en matière d'adaptation de SQUEAC en particulier dans les enquêtes (3) de la probabilité de la scène et aussi au cours de la petite enquête sur la zone pour les tests d'hypothèses. Vous mentionnez la flexibilité de SQUEAC et qu'il devrait être adapté à la situation. Quelqu'un a adapté les enquêtes de vraisemblance ou de petites enquêtes de la région tels que vous aussi cherché cas SAM par WHZ? Si oui, avez-vous faites cas adaptatif actif trouver ainsi? Avez-vous fait une analyse de sensibilité pour voir si elle est active adaptative cas constatation trouve tous ou presque tous les cas de SAM par WHZ ainsi?

Je demande parce que je pense que si quelqu'un va être flexible avec les enquêtes de vraisemblance et notamment de trouver des cas de SAM par WHZ, le cas standard trouver approche de recherche active des cas et adaptative pourrait ne pas être sensible pour SAM par WHZ où l'enquête ne soit pas exhaustive et fournit un résultat biaisé?

Chers en-net les utilisateurs,

Nous vous alertons sur un examen stratégique qui est menée par le département de santé de la mère, du nouveau-né, l'enfant et l'adolescent de l'Organisation Mondiale de la Santé, pour rechercher vos contributions urgentes. Marko Kerac, LSHTM coordonne les intrants pour la composante nutrition. La date limite est le mercredi 27 Avril 17:00.

L'examen stratégique fera le point sur les programmes de santé de l'enfant au cours des deux dernières décennies, avec une attention particulière sur la gestion intégrée des maladies de l'enfance comme une stratégie globale clé promue par l'OMS et l'UNICEF pour répondre à des conditions majeures de l'enfance. Le but est d'apprendre du passé et d'informer l'avenir en termes de lignes directrices, des protocoles, des méthodes de prestation et la gestion des programmes en vue d'accroître l'accès, l'utilisation et la couverture de la gestion efficace des cas des enfants malades.

Les objectifs de l'examen couvrent une évaluation complète des lignes directrices cliniques, y compris la gestion intégrée des maladies de l' enfant (PCIME) , Prise en charge communautaire intégrée (ICCM) , et le Livre de poche des soins hospitaliers pour les enfants .

L'examen stratégique implique une évaluation de haut niveau rapide des directives de diagnostic et de traitement utilisés dans les hôpitaux, dans les établissements de santé de première ligne, ainsi que par les agents de santé communautaires. Il cherche à comprendre:

1. En cas de nouveaux appareils de diagnostic, des algorithmes de gestion, ou des traitements qui sont prêts pour l'intégration dans un ensemble révisé de directives cliniques et la mise en œuvre à grande échelle, pour l'une des cinq conditions majeures de l'enfance:
a. maladies du nouveau-né
b. pneumonie
c. la diarrhée
ré. paludisme
e. malnutrition sévère

2. Informations sur les innovations prometteuses qui ne sont pas encore prêts pour la mise en œuvre, bien que la priorité soit d'identifier les innovations qui peuvent être facilement mises en œuvre et avoir des preuves à l'appui.

Il y a un court questionnaire à remplir à l'adresse suivante: https://www.surveymonkey.com/r/WHOIMCI La date limite est le mercredi 27 Avril 17:00 .

S'il vous plaît noter que lorsque vous accédez à l'enquête, vous serez également en mesure de fournir des recommandations ou des commentaires pour d'autres maladies où vous avez l'expérience. Il peut y avoir un suivi des éclaircissements / de plus amples informations sur la base de vos réponses. Ceux qui vont contribuer à cet examen seront dûment reconnus.

Ceci est une excellente occasion d'influencer conjointement les conclusions de l'examen stratégique de l'OMS qui aura des répercussions importantes sur la façon dont la programmation globale de la santé des enfants va évoluer dans la prochaine décennie. S'il vous plaît partager avec vos collègues.

Pour toute précision ou de partager plus d'informations au-delà de l'enquête, s'il vous plaît contacter: Marko Kerac, marko.kerac [AT] lshtm.ac.uk

Chers tous,

Je pense que nous manquons le point ici. Je tiens à rappeler que l'objectif principal de SQUEAC est de ne pas donner un chiffre de couverture, mais à fournir des barrières / rappel pour la couverture par conséquent, même si nous manquer "quelques" enfants, cela n'a pas d'impact sur les barrières / rappel vous trouvera. Je prévois facilement les gestionnaires de programmes essayant maintenant d'inclure WH pendant l'enquête SQUEAC afin de "gagner" 1 ou 2% de couverture supplémentaire figure; Comment mauvais!!! Présentation de WH, signifiant échelle comptable et le conseil de la hauteur lors de l'ACF, sera aussi mauvais que pour l'ASC en utilisant WH lorsque vous faites ACF; cela conduira 1) au moins de temps pris en discutant avec les intervenants communautaires sur les obstacles / boosters et 2) pour passer l'objectif de base de SQUEAC qui est effectivement obstacles / boosters. Je dis "quelques" enfants parce que cela est ce que ce sera dans la réalité: dans un bon programme de PCMA, la plupart des enfants seront appelés en utilisant MUAC / oedème; les enfants à faible WH seront identifiées lors des consultations médicales ou, rarement, au cours des activités de sensibilisation effectuées par le personnel de la clinique de santé. La mesure systématique de WH est pas encore une pratique systématiquement inclus dans les activités des cliniques de santé de façon très peu d'enfants sont identifiés lors de ces activités.

Je vois que nous allons revenir aux anciennes discussions: WH utilisant ou en utilisant pas WH? Telle est la question (Shakespeare a dit). Je crois que toutes les méthodes de couverture, et en particulier SQUEAC, a déjà mis en évidence que la couverture est dans une grande majorité des programmes à faible et souvent très faible et cela particulièrement liée à la composante de la communauté qui ne sont pas très bien développé / supporté / etc.

Alors oui, WH a une bonne sensibilité dans la recherche d'enfants SAM, devrions-nous commencer à l'utiliser maintenant? Ma réponse est définitivement non! Désolé si je semble un peu sensible à moi, mais je suis bien placé (parce que je l'ai fait plusieurs enquêtes de couverture) pour dire que la couverture est généralement faible et non pas parce que nous avons manqué le comptage de WH, mais parce que la composante communautaire est encore faible. Je revois les discussions sur / contre WH mais je vois très peu de discussions / initiatives visant à régler vraiment la composante communautaire. Oui, je pense vraiment que nous manquons le point. Bonne chance.

Oui! Nous ne devrions pas revenir aux mauvais vieux jours d'utilisation W / H. Cela nous apportera références rejetés et toute la misère du faible couverture et un faible impact. Il n'a jamais été mon intention de donner l'impression que l'aide de W / H est tout sauf une mauvaise idée. Il est une très mauvaise idée.