Je l'ai vu cela. Je viens de lire un document en utilisant <= -1,5 z-scores que la limite supérieure de MAM. Les seuils que vous utiliserez dépendra du contexte. Si vous avez des ressources et une faible prévalence ou alors vous voudrez peut-être d'ajouter une catégorie «à risque» ou d'augmenter le seuil de MAM cas-définition. Méfiez-vous que les petites augmentations des seuils de cas définissant entraîner une augmentation importante du nombre de cas (par exemple en utilisant -1.5 -2 plutôt que sera probablement le nombre de cas triples). En outre, dans certaines situations, l'effet de corps en forme de (longues jambes et tronc court) sur WHZ signifie que vous devrez choisir un très grand nombre d'enfants en bonne santé (c.-à-pas raisonnablement "à risque"). Vous êtes beaucoup plus "sûr" en utilisant MUAC.

Merci! En fait, je l'ai semble pas comme ça avant, sauf MUAC. Par ailleurs, pourriez-vous s'il vous plaît fournir le papier que vous avez semble. Je ne veux garder en tant que document.
Best, Ncik

Il est juste un papier que je trouvais à la lecture quand je voyais votre message. Il ne montrer que nous pouvons avoir la flexibilité avec les définitions de cas. Je l'ai vu (par exemple) les programmes de MSF dans le Sahel en utilisant MUAC <120 mm et / ou oedème fournir le protocole de la PCMA. Quoi qu'il en soit ... cliquez ici pour le papier.

Je pense que d'une certaine manière anormale définissant comme ces enfants dont le poids-pour-taille z-score est compris entre -2 et -1 est dangereuse et erronée. Dans une population nourrie normalement, cette catégorie comprend 13,6% de la population. Êtes-vous prêt à marquer 1 à 7 enfants dans une population normale nutritionnellement «à risque»? En outre, cette catégorie ne sont pas standard. En conséquence, y compris une telle catégorie dans un rapport peut entraîner des malentendus. Il ya le fameux cas il ya quelques années où la prévalence de la malnutrition aiguë a été étiqueté comme 25% dans un pays qui avait jusque-là peu malnutrition aiguë. Il a provoqué une panique parmi les lecteurs naïfs sur le plan épidémiologique. Il tourne les auteurs du rapport inclus «à risque» les enfants avec des Z-scores entre -2 et -1 dans leur définition de la malnutrition aiguë. Ces enfants ne sont que légèrement plus mince que les autres enfants de la population, mais ne devraient pas être étiquetés comme anormale.

Merci pour vos éclaircissements. Si nous ne pouvons pas dire que ces enfants (FMH <-1 et> = - 2) que les enfants à risque, comment pouvons-nous présenter les enfants à risque de nutrition avec techniquement en toute sécurité? Même Mark avait déjà mentionné que le PB est plus sûr dans ce cas, est-il des autres outils ou indicateurs nutritionnels pour les enfants des groupes à risque?

Vous pouvez utiliser d'autres indicateurs. En termes de résultats (c.-à-mortalité) W / H effectue pire que tout autre indicateur (ce qui est un constat très cohérent). Vous seriez mieux avec une faible H / A ou faible W / A. Ceux-ci exigent d'âge déterminée avec exactitude et qui peut être un problème. Il ya des indicateurs composites (ie en utilisant W / H, H / A et W / A) qui pourraient être utiles. Je préfère W / A ou MUAC.

Juste pour ajouter aux commentaires de Woody ... Comme beaucoup de croissance linéaire chez les enfants est dans les membres (chose de la forme du corps d'un bébé de 6 mois et la forme du corps d'un enfant de quatre ans) et à long membres réduit W / H-vous peut, en utilisant WHZ <-1 dans certaines populations, sélectionnez les enfants les plus sains comme étant «à risque».

Oui je l'ai eu. Maintenant, nous pouvons gérer pour obtenir DOB précise du niveau de champ, puis, calculer l'âge par l'ENA. Il est facile d'obtenir des résultats de réaménagement des effectifs et de la Santé pour tous. Techniquement, WFA <-2 reflète la malnutrition à la fois chronique et aiguë et HFA aller pour le retard de croissance. Alors, quelle est la valeur de seuil sont plus approprié d'utiliser aussi bas HFA et le réaménagement des effectifs pour ce cas. Espérons que, ce pourrait être la dernière question de ma part pour ce sujet! Merci :)

Tous les indicateurs "-pour-âge" (W / A, H / A, PB / A, IMC / A) sont sensibles à des erreurs dans l'âge. Si vous pouvez obtenir l'âge exact ou la date de naissance que vous ne devriez pas avoir des problèmes. Le W / H, W / A, les indicateurs H / A sont tous normalisée (c.-à la «norme normale" de sorte que vous pouvez utiliser les -3 z et -2 z seuils. Notez que H / A dans un mesures d'enquêtes transversales "stuntedness" pas "retard de croissance". Les deux bas W / A et faible H / A sont plus prédictif de la mortalité à court terme que W / H. W / A est meilleur que H / A. MUAC est aussi bonne ou meilleure que W / A . Je voudrais coller avec le PB comme il est rapide, pas cher, précis, fiable, acceptable, et a une bonne valeur prédictive.