«Qui attrapez-vous?" Est une très bonne question. La réponse dépend de l'endroit où vous êtes. Dans (par exemple) des communautés agraires dans les hauts plateaux éthiopiens vous avez tendance à prendre beaucoup plus le même groupe avec les deux indicateurs. Il ya beaucoup de chevauchement avec MUAC tendant à sélectionner les enfants plus jeunes. Parmi les éleveurs somaliens vous attrapez différents groupes avec les deux indicateurs. W / H sélectionne de très nombreux enfants plus âgés. Ceci est un exemple de la question de la forme du corps. Le groupe commun sont les enfants les plus jeunes les plus gaspillés bien W / H exclut un grand nombre de jeunes enfants sélectionnés en utilisant MUAC.

Une autre bonne question est: «Qui cherchez-vous à attraper?". Si la réponse est les enfants à risque élevé de mortalité à court terme, sans services de PCMA, mais à faible risque de mortalité avec les services de PCMA alors vous voulez le groupe PB. Si la réponse est «Les enfants avec de longues jambes et, peut-être, un peu mince" alors vous devriez vraiment prendre la W / groupe H.

Remarque: Peignage W / H et MUAC ne pas améliorer la sensibilité. Si vous voulez améliorer la sensibilité, puis augmenter le seuil MUAC.

Je examiné ces questions (avec colleagued) pour CTC / PCMA:

Myatt M, Khara T, Collins S, Un examen des méthodes pour détecter les cas d'enfants sévèrement malnutris dans la communauté pour leur admission dans les programmes de soins thérapeutiques à base communautaire, Food and Nutrition Bulletin, 2006; 27 (3): S7-S23

Vous pouvez trouver cette revue ici:

http://www.brixtonhealth.com/FNB_27_3_2006_B.pdf

De l'aide?

Mark, qui est d'une grande aide.

Maintenant, je prends un peu plus loin et vous emmène à un camp de réfugiés avec les éleveurs (en supposant que je peux comparer "votre" peuple somalien avec mes réfugiés).
Je vois taux de GAM élevés avec la FMH, - disons 10% (A) je vois les taux de malnutrition aiguë globale beaucoup plus faibles avec MUAC - disons 5% (B). (très peu de cas de kwash dans le camp). Donc, après ce que je appris de vous: Dans la situation AI ont des enfants plus âgés de 3-5 ans identifiés par la malnutrition aiguë. Dans la situation BI ont identifié plus les <2-3 ans souffrant de malnutrition aiguë.

Maintenant ma question: dois-je être concerné, pour qui et pourquoi?

Suite à une discussion antérieure sur ENN-net, nous avons tendance à surestimer les enfants plus âgés des pasteurs comme malnutris. Cela signifie, que l'on appelle la «réalité» est que le plus jeune groupe dont 5% souffrent de malnutrition aiguë est ma préoccupation (B); de plus que le groupe de 10% FMH (A). Et cette situation B est proche de la réalité des taux de malnutrition aiguë que la situation A.
Ai-je raison?

Merci à tous ceux pour votre réponse, qui est plus que grandement appréciée!

Si vous êtes préoccupé?

Oui. Un enfant sur vingt (MUAC) sont à risque élevé (c.> 1 / 10.000 / jour) de la mortalité.

Pour qui?

Je vous serais très préoccupé par la réalisation de la couverture du traitement dans le groupe à faible périmètre brachial et en particulier dans le groupe avec le PB-dessous de 115 mm. Nous sommes chanceux qu'ils sont faciles à trouver avec l'aide de bénévoles couleur bandes sangles MUAC. Nous pourrions les traiter dans leurs «maisons» en utilisant les ASC et éviter le surpeuplement dans les collectes.

Pourquoi?

Ce sont des enfants à risque élevé de mortalité.

De Jay Berkley:

Cher Mija

Je l'ai déjà étudié cette chez les enfants hospitalisés: http://jama.ama-assn.org/content/294/5/591.long

"... Changements peau / cheveux associés à kwashiorkor récente, œdème bipède associé à kwashiorkor actuelle, le retard de croissance, un tirage sous costal (pneumonie), pas d'antécédents de convulsions, le sexe féminin, et plus jeune âge sont des associations indépendantes d'avoir MUAC inférieur ou égal à 11,5 cm plutôt que WHZ inférieure ou égale à -3 ... '

Dans un cadre de la communauté, je pense MUAC sera plus souvent identifier: jeunes, enfants de sexe féminin et le kwashiorkor.

Je espère que cela

Jay