Sam,

Notre société travaille sur un tel progiciel. Nous avons été approchés par plusieurs ONG qui avaient besoin d'un outil très similaire à celui que vous décrivez ci-dessus. Veuillez vous rendre sur notre site Web www.sharemy.health et soumettre un ticket d'assistance demandant Clayton. Je suis heureux de fournir des détails supplémentaires pour les personnes intéressées.

Voici quelques détails concernant notre application Web et mobile :

1. Conforme à HIPAA et RGPD
2. Recueille des informations démographiques telles que la date de naissance, l'adresse, les coordonnées, etc.
3. Fournit les résultats du dépistage nutritionnel pour la taille, le poids et le PB, y compris la catégorie générale (c'est-à-dire le retard de croissance léger) et les scores z dans chaque domaine.
4. Suivi des interventions nutritionnelles telles que les suppléments de vitamine A, les pilules de déparasitage, le MMS, etc.
5. Analyse communautaire/organisationnelle

Ceci n'est qu'une brève liste de nos fonctionnalités de base. Nous continuons à nous développer dans des domaines tels que la gestion des vaccins et l'observance des interventions.

J'espère que cela vous sera utile et que nous aurons l'occasion de collaborer.

Une publication récente décrivant un logiciel de calcul d'indices anthropométriques mentionnait un "retard de croissance léger". A ma connaissance, une telle condition n'existe pas. Les catégories de retard de croissance sont définies statistiquement; c'est-à-dire, où un enfant individuel tombe sur la distribution des indices anthropométriques pour la population standard de l'OMS. Tout enfant dont la taille pour l'âge est supérieure à 2 écarts-types en dessous de la médiane de la population standard de l'OMS est défini comme présentant un retard de croissance. Ainsi, même si tous les enfants de la population standard de l'OMS ont reçu une nutrition et des soins de santé "optimaux", une petite minorité est définie comme présentant un retard de croissance : c'est-à-dire ceux du 2,5e centile inférieur. En outre, des degrés de retard de croissance sont définis : un retard de croissance modéré correspond à un rapport taille-pour-âge inférieur à 3 écarts-types, mais à plus de 2 écarts-types en dessous de la médiane de la population standard de l'OMS, et un retard de croissance sévère correspond à un rapport taille-pour-âge supérieur à 3 écarts-types. écarts inférieurs à la médiane de la population standard de l'OMS. Aucune recommandation ou directive consensuelle internationale que je connaisse ne définit le "retard de croissance léger" ni ne recommande l'utilisation de cette catégorie.

Rappelez-vous que dans une distribution normale, la plage de valeurs de données définie par la moyenne moins 1 écart type à la moyenne plus un écart type comprend 67 % des valeurs (ou dans notre cas, les enfants de l'échantillon d'enquête), et la plage définie comme la moyenne moins 2 écarts-types à la moyenne plus 2 écarts-types définit 95% des enfants. Par simple soustraction, on voit que l'intervalle entre la moyenne moins 2 écarts-types et la moyenne moins 1 écart-type (la fausse définition du « retard de croissance léger ») comprend 14 % des enfants. Par conséquent, définir un "retard de croissance léger" comme un z-score taille pour âge >= -2 mais < -1 définit automatiquement 14 % des enfants de la population standard de l'OMS comme "légèrement chétifs". Si nous incluons le retard de croissance léger dans la prévalence globale du retard de croissance, 16,5 % des enfants de la population standard de l'OMS seraient définis comme ayant un retard de croissance. C'est évidemment absurde ; 16,5% des enfants "normaux" ne peuvent pas avoir de retard de croissance. La même erreur a été commise pour l'émaciation. Il n'y a pas si longtemps, les enquêtes nutritionnelles incluaient le calcul de la prévalence de "l'émaciation légère" définie comme un score z poids/taille >= -2 et < -1. Ces enquêtes ont ensuite rapporté la prévalence de l'émaciation globale, qui comprenait les formes graves, modérées et légères regroupées. Comme vous pouvez l'imaginer, cela a semé la panique parmi les lecteurs naïfs qui ne comprenaient pas pourquoi la prévalence rapportée de l'émaciation était si élevée.

Peut-être la faute à la terminologie existante : s'il y a une notion de grave et de modéré, il doit y avoir léger, non ? Mais ce n'est pas vrai dans ce cas. Peut-être devrions-nous nous référer au retard de croissance de grade 2 pour les graves, au retard de croissance de grade 1 pour les modérés et au retard de croissance de grade 0 pour les non-chétifs. Bien qu'il soit probablement trop tard pour changer la terminologie de base, veuillez ne jamais définir le retard de croissance, l'émaciation ou l'insuffisance pondérale "légers", et ne jamais inclure une catégorie "légère" dans les calculs de la prévalence du retard de croissance, de l'émaciation ou de l'insuffisance pondérale globale.