La plausibilité seule ne suffit pas pour invalider/annuler les résultats de l'enquête, bien que certains groupes de nutrition et utilisateurs interprètent et prennent des mesures différemment.

Cher collègue,

Il n'y a pas de seuil unique pour déterminer quand les résultats de l'enquête doivent être considérés comme non valides. Cela dépend plutôt du processus de validation prédéterminé pour le cadre, des facteurs contextuels et du consensus atteint par ceux qui effectuent la validation.

Pour un contexte donné, il peut déjà exister des seuils spécifiés pour la validation de l'enquête. Par exemple, certains groupes de travail techniques (GTT) ne valideront pas une enquête notée comme « problématique » par le contrôle de plausibilité de l'ENA. D'autres seront plus intéressés par des aspects de qualité spécifiques tels que la préférence numérique ou si l'échantillonnage a été correctement effectué. Alternativement, une enquête peut être notée comme étant "bonne" par le contrôle de plausibilité de l'ENA, mais si les données ont été falsifiées, l'enquête peut toujours être considérée comme non valide.

Dans certains cas, l' ENA peut attribuer une note faible à un paramètre de contrôle de plausibilité basé sur quelque chose qui est une observation factuelle de la population. Par exemple, un petit score SD Z P/H pour une population très homogène. Tout paramètre de contrôle de plausibilité ENA auquel des points sont attribués doit être exploré et expliqué pour le contexte. Cela peut aider la partie validante à comprendre s'il s'agit d'un problème de qualité ou d'autre chose.

Enfin, cela dépend de ceux qui valident les enquêtes. En fin de compte, la validation nécessite une conversation et une discussion au sein du groupe d'individus qui parviendront à un consensus sur l'opportunité de valider ou non une enquête donnée.