Indices tels que HAZ, WAZ, et WHZ sont pas des indicateurs fonctionnels dans le sens où ils reflètent la fonction ou le risque de mortalité. Ils sont tous sur les propriétés statistiques d'une population de référence. Nous pouvons travailler la probabilité de trouver un enfant avec un WAZ <-6 dans la population de référence (est est un peu en dessous de 9.9E-10 ... tellement improbable pour être à peu près impossible). Nous rejetons cas avec WAZ <-6 parce qu'ils sont très improbable. Vous devriez voir un enfant avec un WAZ <-6 fois dans quelque chose comme 10 millions enquêtes. Même si nous supposons que la population de référence est constituée de lourd pour les enfants d'âge qui sont (en moyenne) deux z-scores plus lourds que la population à l'étude alors nous attendre à voir un enfant avec W / A aussi extrême que dans votre question sur 3 fois tous les 10.000 enfants. Assez rare. Nous pouvons (sorte de) répondre à la question ... nous pouvons nous demander «Est-WAZ <-6 compatible avec la vie?" et obtenir la réponse "très probablement pas!".

Mais nous faisons voir des enfants avec WAZ <-6 plus souvent que cela. Que se passe-t-il?

Le problème avec W / A, H / A, PB / A ... tous les "... pour les indicateurs d'âge" est qu'ils sont très sensibles aux erreurs de l'âge et l'âge est souvent très difficile à mesurer avec précision. La recherche suggère que tout indicateur qui comprend une composante d'âge exige que l'âge être déterminé avec précision et sont plus sensibles à des erreurs dans l'âge que de hasard en anthropométrie. Voir:

Bairagi R, Effets de partialité et d'erreur aléatoire dans l'anthropométrie et de l'âge sur l'estimation de la malnutrition, Am J Epidemiol 1986; 123 (1): 185-91.

Ce que cela signifie est que beaucoup des enfants que nous voyons avec WAZ <-6 probablement un WAZ> -6, mais nous avons obtenu leur âge mal ou nous avons enregistré ou inscrit des données erronées. Ceci est un problème particulier dans les enquêtes transversales où l'âge est souvent rapporté aux années les plus proches ainsi (par exemple) un enfant de 30 mois pourrait être appelé 24 mois ou 36 mois. Si vous tracez WAZ d'une enquête que vous voyez souvent un schéma complexe de rides lorsque vous devriez voir une courbe en cloche. Cela est dû à l'âge de formation de grumeaux.

Nous pourrions faire des vérifications avec une mesure indépendante. Si (par exemple) que nous recueillons MUAC puis un WAZ <-6 avec un PB> 110 mm est indicative de l'erreur.

W / A plus performant dans les applications longitudinales (par exemple de suivi de la croissance) dans lesquels l'âge est connu avec précision ou la mesure d'intérêt est suivi de la courbe de croissance médian.

Je espère que cela est d'une certaine utilité.

Il est pas vraiment rare de trouver des enfants de <-6 WFA! Voici les valeurs (normes de l'OMS):
Age (mo) -6Z WfA
0 1.18
1 1.84
2 2.49
3 3.01
4 3.42
5 3.74
6 3.99
7 4.20
8 4.38
9 4,54
10 4,68
11 4,81
12 4,94
Mark est seulement correct si il disait qu '«il est extrêmement improbable (son calcul) qu'un enfant de -6Z est normal et sain d'une famille d'élite".
Comme vous pouvez voir un enfant de six mois d'environ 4 kg est -6Z WFA. Si un enfant de poids normal à la naissance a gagné très peu de poids dans les 6 premiers mois de la vie il / elle sera facilement devenir - 6Z. Si vous visitez un service de malnutrition vous allez certainement voir ces enfants. Les normes sont fondées sur un poplulation ELITE très sain - et de la Z-score dépend de la SD sein de cette population - à savoir la plus homogène de la population d'élite saine est la norme en termes de sa croissance la plus grande sera la deficite en termes de Z- Le score d'un enfant souffrant de malnutrition.

Ne pas oublier que le réaménagement des effectifs est un composite - si vous avez un enfant qui est -4Z taille pour l'âge et le poids-pour-taille -2Z (pas très rare), nous ne serions classer cet enfant comme modérément perdu - mais il / elle sera presque -6Z WFA. Et un déficit dans le RE, HFA ou FMH est associée à un risque accru de décès.

Cependant, vos questions de «ce qui est compatible avec la vie» et «devrions-nous rejeter les résultats de l'analyse de l'enquête de cet enfant" sont tout à fait différent.

Si nous regardons les enfants nés alors -6Z est 1,176g, -7Z WFA est 946g et 746g -8Z est - en soins intensifs néonatale de soins intensifs moderne certains de ces nourrissons peuvent survivre - mais rare.
Les mêmes numéros pour un bébé de 6 mois sont: -6Z -3.99g, -7Z = 3,54, -8Z = 3,13 kg, 2,77 kg = -9Z. Je ne sais pas à quel niveau nous constatons que tous les enfants sont morts - mais dans la médecine occidentale ces enfants ne se produisent très rarement (secondaire à une maladie grave).

Votre deuxième quesion d'devrions-nous accepter ces mesures dans un sondage est tout à fait différente. Mark est correct dans ses déclarations au sujet de l'exactitude des déclarations d'âge - en fait, dans la plupart des pays l'âge est avancé par l'intimé (pas retardé comme nous le faisons normalement en Europe / Amérique du Nord), de sorte que le rapport est d'un enfant de plus de il / elle est réellement. Même dans le recensement écossaise début du siècle dernier environ 10% des âges des nourrissons ont été rapporté à tort! L'exemple le plus intéressant est celui des enfants dont les âges sont donnés sur le calendrier chinois - traditionnellement, ils pourraient un nouveau-né que 1 année et incrémenter l'âge de 1 à chaque nouvel an chinois - de sorte qu'un enfant né juste avant le nouvel an chinois devrait être déclarée comme 2yrs vieux juste après le Nouvel An chinois! Examen de la distribution de l'âge dans presque toutes les enquêtes montre entassant à des intervalles de 12mois.

Devrions-nous rejetons ces enfants - la réponse est double - nous voulons d'abord à tous les enfants qui sont «représentatif» de la population et rejettent ceux qui sont aberrante (si nous pouvons définir ce en quelque sorte) - par exemple un «visiteur» à une zone rurale de l'Afrique des Etats-Unis est peut-être là, mais ne sont pas représentatifs de la population résidente - et peut-être avec les enfants défauts congentital etc, devraient être omis si nous voulons utiliser les données pour déterminer "l'état nutritionnel". Mais en second lieu, nous voulons aussi rejeter les enfants dont les mesures sont beaucoup plus susceptibles d'être en raison de l'enregistrement d'erreur / de mesure que d'être des valeurs réelles. Sur cette base, peut-être tous les enfants qui sont plus d'un certain écart par rapport à la moyenne de l'échantillon devraient être exclus de l'analyse - ce sera probablement rejeter une infime fraction des enfants dont les mesures sont réels - et une plus grande proportion d'enfants dont les mesures sont erroné.

Mike est tout à fait raison. Le WGS est une référence basée sur un échantillon avec les exigences d'entrée très restrictives. L'échantillon peut être classé comme venant d'une «élite», mais l'OMS serait probablement pas envie d'utiliser ce terme. Dans la plupart des paramètres que nous travaillons d'une grande proportion d'enfants auraient pas été admissibles à l'inscription sur la référence. Les questions de critères vs normes de norme référencée et normes locales vs mondiale sont intéressants. Je serais intéressé d'entendre la prise de Mike sur ces questions.

Je pense que la suggestion de Mike (je crois qu'il est mis en œuvre dans SMART) d'exclure les cas sur la base de la moyenne observée et SD est intéressant. Je pense, cependant, que l'hypothèse que les populations sont relativement homogènes en termes ou la forme du corps et qu'ils se déplacent en masse sont problématiques. Vous pouvez (par exemple) finissent par l'exclusion d'une minorité vulnérable.

Merci, cela est très utile! Je vais transmettre à ma colleauge.