Je ne sais pas pourquoi vous mettez scientifique entre guillemets.

Il est difficile de savoir si vous voulez savoir si nous avons vu la recherche ou si vous cherchez une liste de lecture.

Ceci est du matériel connexe à l'adresse:

http://www.en-net.org.uk/question/169.aspx

http://www.en-net.org.uk/question/261.aspx

http://www.en-net.org.uk/question/215.aspx

http://tng.brixtonhealth.com/node/37

Si vous êtes après un peu de lecture ... vous pouvez essayer:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed

et la recherche sur "la grossesse MUAC» ou «MUAC issue de la grossesse" ou "MUAC résultats maternels» ou «MUAC la santé maternelle»?

Merci Mark, votre réponse est très utile. Je me demande si vous avez une publication à main qui fournit en fait la preuve que
- MUAC ne change pas pendant la grossesse;
- MUAC ne change pas entre la grossesse et la période de lactation
- MUAC ne change pas pendant l'allaitement
(tous au-dessus se réfère à femmes, bien sûr)

ONG semblent utiliser MUAC (surtout 210mm) comme définissant la malnutrition aiguë dans PLW, je me demande ce que la preuve scientifique est pour cela ..... Aussi, si cette coupure est liée à la naissance / résultats indésirables maternels! ???

Je vais étudier les autres réponses et revenir, le plus probable, avec plus de questions. Mais merci beaucoup!

Ceci est pas vraiment mon domaine d'expertise, mais je vais lui donner un aller ...

Ignorant le sexe, la grossesse, l'allaitement et pour un moment ... le problème est celui de la sélection des cas de malnutrition aiguë chez les adultes.

BMI est un mauvais indicateur car il est fortement par le corps en forme. Il existe des moyens pour corriger cela, mais ils ne sont pas considérés comme possible pour la plupart des fins. Cela laisse une utilisation avec le PB comme le seul indicateur possible.

L'IMC est également problématique dans la grossesse, car il a un composant de poids. Même si nous pouvions utiliser l'IMC chez les adultes, nous ne pouvions pas l'utiliser pour les adultes enceintes. Encore une fois, nous nous retrouvons avec le PB comme le seul indicateur possible.

Je pense que des questions telles que:

- MUAC ne change pas pendant la grossesse;
- MUAC ne change pas entre la grossesse et la période de lactation
- MUAC ne change pas pendant l'allaitement

Ne sont pas d'une grande utilité. Ils sont, au mieux, détail intéressant. Au pire, ils sont source de confusion détail.

La question est de trouver un seuil de cas-définition. Il ya différentes façons de le faire. Un en référence à la norme ... Nous utilisons une certaine propriété statistique d'une distribution de définir un seuil que nous faisons avec (par exemple) W / H z-score <-2 chez les enfants. L'autre est-critères référencement ... nous trouvons un seuil en dessous duquel un résultat négatif devient probable que nous faisons avec (par exemple) MUAC <115 mm chez les enfants. Je préfère cette dernière méthode, car elle sélectionne les personnes à risque. Le problème est compliqué par la nécessité d'une mesure universel. Si est possible (par exemple) que le poids de la mère ou IMC est prédictive d'un résultat négatif dans toutes les populations, mais le seuil à partir duquel le risque augmente à des niveaux inacceptables sont susceptibles de différer entre les populations et les individus au sein de la même population. La concentration a été mis sur le MUAC parce qu'il ya une preuve que cela est plus universel que l'IMC (c. constat de faible périmètre brachial étant prédictif d'un résultat négatif sont plus fréquentes et plus cohérente que l'IMC).

Nous devons également définir la population et les résultats défavorables. Pour cette question, nous avons une population de femmes enceintes, mais que faisons-nous avoir des résultats négatifs? Cela pourrait être (je suppose) ... la mortalité maternelle, la naissance avant terme, mort à la naissance, faible poids de naissance, de faible circonférence de la poitrine à la naissance, la mort d'un bébé dans les trois jours, la mort d'un bébé dans les mois ... ce pourrait être un longue liste.

Je pense que la plupart des travaux ont été réalisés sur un faible poids. Un bref regard sur PubMed trouvé:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18638377
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18094737
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17230285
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19880445
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17195768
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15980024
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10021785

Je vous conseille de rechercher sur vos résultats d'intérêt.

Il me semble qu'il ya un consensus scientifique selon lequel faible périmètre brachial est un puissant prédicteur de faible poids de naissance (et d'autres résultats négatifs) bur Je pense qu'il ya eu peu de travail sur la recherche d'un seuil. Ceci est probablement la raison pour laquelle le 210mm (parfois un peu plus élevé) seuil habituel est utilisée (ce qui est theshold pour les adultes de sexe féminin, indépendamment du statut PLW). Juste un bref coup d'œil à travers la littérature suggèrent que cela peut être trop faible et quelque chose comme 260 mm pourrait être mieux.

Ceci est une question intéressante et je suis très heureux que vous souleviez il. Je pense qu'il ya une nécessité de poursuivre les travaux sur ce point. La question est pas si MUAC <210 est une mauvaise chose. Il ya de bonnes preuves pour que les femmes non enceintes / allaitantes non. La question est de savoir si ce seuil est suffisamment sensible pour PLWs.

Je pense que le modérateur devrait ENN toile les opinions des experts SMI sur cette question et présenter les résultats ici.

D'autres peuvent commenter à ce sujet?

Merci Mark pour les références utiles. Comme un compteur geste que je inclure de très bons pour vous:
- Matern Child Nutr. 2010 Jul 1; 6 (3): 287-95.
La circonférence du bras post-partum à mi-hauteur des adolescents est réduite par la grossesse dans les zones rurales du Népal.
Katz J, Khatry SK, Leclerq SC, West KP, Christian P.

- Santé publique. Fév 2008; 122 (2): 161-72. Epub sep 2007 10.
Les facteurs de risque pour la mortalité liée à la grossesse: une étude prospective dans les régions rurales du Népal.
Christian P, Katz J, Wu L, Kimbrough-Pradhan E, Khatry SK, Leclerq SC, West KP Jr.

Ce groupe de recherche a fait beaucoup d'analyse sur le MUAC et les femmes enceintes et allaitantes au Népal.

Vous dites que vous pensez que 210 mm est trop faible. Je suis entièrement d'accord avec vous, mais cela ne se fonde pas sur des preuves tangibles. Vous dites que peut-être 260 mm comme point de coupure pour PLW pourraient être mieux. Ok, ma question est alors qu'est-ce qui vous optez pour 260 mm? Quel est le plus convinncing données / étude qui fait de vous le suggérez cela?

PS les résultats que je propose sont issues de la grossesse que la mortalité néonatale, faible poids de naissance, RCIU, pré-terme et les résultats maternels comme la mortalité maternelle, la dystocie, hémorragie, la pré-éclampsie.

Une question connexe: devrions-nous distinguer des points de coupure en anthropométrie (c.-à-MUAC) pour les femmes asiatiques et africains?

Merci pour ces références.

La suggestion de relever le seuil est basée sur des preuves de la littérature revue par des pairs. Le risque d'un résultat négatif comme faible poids de naissance ou la mortalité maternelle augmente avec la diminution du périmètre brachial et augmente à des niveaux de MUAC supérieures à 210 mm.

Dans un premier coup ... si certaines mères perdent 10 mm pendant la grossesse alors nous devrions peut-être (comme un début) élever les seuils de 10 mm. Il ya une preuve aussi de mort-nés et les décès néonatals que la lactation réduit MUAC. Nous pourrions, par conséquent, à soulever à nouveau notre seuil. Si nous commençons avec 210 mm, nous pourrions finir par admettre à 230 mm afin d'éviter de gaspiller du post-partum.

Ma suggestion de 260 mm est basée uniquement sur le "bref regard sur PubMed" dans ma réponse précédente. Mon rappel est que certaines des études citées trouvé un risque accru de faible poids de naissance à 270 mm et 260 mm. Je ne voudrais certainement un examen technique plus approfondie, une certaine expérience avec des programmes pilotes pour enquêter sur les détails opérationnels et les implications de la charge de travail, suivie par une réunion du groupe d'experts devant une solide recommandation. Je pense que cela est quelque chose qui pourrait être organisée par ENN ou l'OMS (ou une collaboration entre eux). Un bref examen des preuves disponibles suggèrent que nous probablement pas besoin d'autres études pour en arriver à une décision rationnelle de sorte que le coût d'une révision ne sera pas grande,

MAIS ... Nous devons garder à l'esprit que le changement que nous envisageons ici va augmenter la sensibilité afin que nous puissions finir le traitement de certaines mamans qui ne nécessitent pas de traitement, mais nous allons réduire le nombre de mamans qui ont besoin de traitement que nous ne parvenons pas à traiter. Si l'augmentation du seuil ne sera pas endommager les autres activités du programme (par exemple en augmentant la charge de travail et la couverture de la PCMA dommageable) puis le changement est sans danger. Nous pourrions le faire en toute sécurité maintenant.

Les différences ethniques dans le PB n'a pas été suffisamment étudiée pour déterminer si un seul ensemble de seuils MUAC peut être utilisé dans tous les groupes ethniques. La preuve des enfants suggère que d'un seul ensemble de seuils pourrait être utilisé dans tous les groupes ethniques. Cela pourrait être une question adressée par un examen formel.

Je viens de tombé sur ce fil pendant le processus de ma propre recherche. Sur les autres tout hasard font la même chose, je voudrais recommander la revue de la littérature récente suivante publiée dans PLoS courants par une équipe de MSF:

Ververs MT, Antierens A, Sackl A, N Staderini, Captier V (2013) Quels indicateurs anthropométriques identifier une femme enceinte souffre de malnutrition aiguë et de prédire les résultats défavorables de la grossesse dans le contexte humanitaire? PLoS Currents.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3682760/

1cwmT6 https://www.genericpharmacydrug.com