Afin de suivre la couverture du programme pour une PTF (par exemple) sur une base mensuelle, je voudrais utiliser Mark Mme méthode indirecte = Nombre d'enfants fréquentant SC et OTP / (prev estimée »de SAM x population estimée).
dire si nous avions 40 enfants pris en charge thérapeutique lors de Jan ', une population totale de 50 000 et de la population U5 de ~ 20% (10 000) et de 3% SAM, nous calculerait la couverture 40 / (3% x 10 000) = ~ 13% de couverture au cours de Jan '
À la lumière de ce qui précède, doit-on utiliser le n ° total d'enfants simplement présenter à la fin du mois (comme un indicateur indirect du pas. Dans le programme sur un jour donné), ou doit-on utiliser extrémité total de mois précédent + toutes les nouvelles admissions au cours du mois? Si elle est la dernière, alors comment pouvons-nous corrigeons pour l'incidence de la maladie et la durée prévue du traitement?
Je viens de lire le lien ci-dessous en ce qui concerne le calcul de l'incidence du programme de la prévalence de programme (http://www.en-net.org.uk/question/157.aspx) et je me demandais si cela était une meilleure façon d'obtenir un plus réaliste prévu mensuelle figure la couverture du programme.
Comme il a été mentionné précédemment, le nombre réel d'enfants traités chaque année est plus élevé que la prévalence de point, comme cela est la prévalence à un seul point dans le temps, un certain jour et donc nous serait naturellement attendre qu'il soit plus élevé. Nous ne pouvons pas simplement multiplier par le pas. de jours de l'année cependant, comme nous avons besoin de prendre en compte la maladie et la durée du traitement. En tant que tel, afin d'obtenir une incidence pour l'année, je pense que je suis en droit de dire, il est conseillé que la prévalence de points est multiplié par un facteur de correction soit de 1,6 (60% - selon André Briend), soit environ 2 (selon M. Mark) et également multiplié par la couverture du programme prévu (disons 20% comme cela est courant pour OTP - voir http://www.en-net.org.uk/question/157.aspx).
En tant que tel, si je devais utiliser l'exemple ci-dessus à nouveau, l'incidence attendue pour l'année serait:
Popn x% x U5 prévue Précédent 'x FC x ECov'
50.000 x 20% x 3% x 1,6 x 20% = 96 bénéficiaires au cours de l'année.
En supposant que nous ne sommes pas pousser un flux de la prévalence de MN au cours de l'année (juste pour rendre le scénario plus simple), cela équivaudrait à une attendus 8 enfants doivent être traités pendant MN aiguë chaque mois au cours de l'année. Par conséquent, si nous avions 40 enfants dans le Bureau du Procureur à la fin du mois (selon la scinario originale), cela équivaudrait à une couverture du programme de 500%.
À la lumière de deux exemples ci-dessus, s'il vous plaît quelqu'un peut-il donner des conseils sur la meilleure façon de calculer la couverture du programme de proxy sur une base mensuelle pour les PTF et SFP.
Merci beaucoup
Premier ...
S'il vous plaît ne me associer pas avec la "méthode indirecte". Il est pas ma méthode et il est pas une méthode que je particulier approuve. Il a de nombreux défauts que je discute dans:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2623458/pdf/15682245.pdf
Il ya des problèmes avec l'aide de cette méthode pour suivre la couverture au fil du temps. L'estimation de la prévalence rapidement obsolètes et (liée à ce) l'incidence de la SAM change habituellement tout au long de l'année.
Deuxième ...
Je suis heureux d'entendre que vous êtes attentif à programmer la couverture. Il est le "Royal Road" à l'efficacité du programme.
Si vous avez du temps à consacrer à des évaluations mensuelles de couverture alors je suggère que vous utilisez la méthode SQUEAC. Il faudra, à l'occasion, un peu plus de travail que vous faites à l'heure actuelle, mais il vous donnera une bien meilleure compréhension de la couverture du programme que ne le permettent les méthodes EPI-directs et indirects EPI-. Les sortes d'informations que SQUEAC livre est très utile pour améliorer la couverture du programme. Le genre de travail requis est de quelques heures par semaine, dans des centres (la plupart de ce que vous faites peut-être déjà) et quelques jours par trimestre sur le terrain. Nouvelle documentation de SQUEAC et SLEAC sont en cours d'élaboration par FANTA-II et Valid International (VI). VI peut offrir une formation en SQUEAC si nécessaire.
Répondu:
13 années il y aSalut Marc,
Merci pour votre réponse et des excuses pour vous associer à la méthode indirecte, je viens de levées d'un autre poste ENN où vous aviez copié les deux exemples directs et indirects au sein de votre réponse - je l'aurais référencé il désolé. FYI: À l'heure actuelle, nous ne l'utilisons SQUEAC / SLEAC pour la couverture du programme dans la PCMA / IMAM soutenue des sites, en grande partie en raison d'un manque de temps. Nous menons MICS annuels ou KAPBs dans chaque emplacement de programme systématique (+ certains donateurs insistent toujours sur des enquêtes de la ligne de fin indépendamment de la ligne du temps du programme, afin que nous puissions finir par faire une autre enquête après 9mths par exemple), ainsi que les secteurs seront également recueillir un assortiment de l'information de surveillance clé au moyen d'évaluations périodiques pour aider à évaluer projet 'incidence (s)' au fil du temps. En tant que tel, il est estimé que encore un autre outil «d'enquête» serait trop, quand d'autres questions telles que la garantie de la qualité du programme seront priorisés. En outre, la plupart de nos programmes sont axés sur le soutien et la durabilité, par lequel nous visons à faciliter le Ministère de la Santé pour fournir des services PCMA / Imam (comme une partie intégrante de leur paquet minimum de services), en essayant de faire le moins de mise en œuvre directe nous-mêmes comme poss ». En tant que tel, pensez-vous que SQUEAC / SLEAC serait un outil viable pour une utilisation par des organismes gouvernementaux (pas sûr si il ya des exemples de réussite à ce jour), ou est-ce un outil conçu plus pour les ONG, pour aider les programmes de surveillance pour la durée de leur soutien?
Bien que nous utilisons encore des méthodes d'approximation plus inexactes de l'estimation de la couverture du programme, il est entendu qu'il est l'un des indicateurs les plus importants dans l'évaluation / programmes d'imam PCMA (surtout quand un de plus en plus aucune. Des organismes gouv sont en appréciant ses avantages et de soutenir la suite roll out) et comme tel il est de grandes nouvelles que Fanta II et VI développent de nouvelles DOC sur la méthodologie de couverture.
Répondu:
13 années il y aToutes les méthodes vous mentionnez (MICS, KAPBs, les méthodes de couverture indirects) sont, de l'OMI, à peu près une perte de temps et de ressources. Je voudrais arrêter de faire tout cela dès que possible. Vous auriez alors la place pour "encore une autre« sondage »outil" (comme vous dites) ... et SQUEAC est un outil efficace pour l'amélioration de la qualité. SLEAC est un outil très simple et rapide (beaucoup plus rapide qu'une enquête MICS ou CAPC). Je pense que cela est le travail de couverture minimale que vous devez faire.
SLEAC et SQUEAC ont été conçus pour évaluer la couverture des programmes PCMA. Nous ne l'avons pas (et ne) la distinction entre MoH et les ONG lors de l'élaboration de ces méthodes. Notre préoccupation initiale était que ces méthodes seraient au-delà de l'esprit de l'ONG (non MoH) travailleurs. Les travaux de développement et d'utilisation des études ont été menées dans MoH et ONG programmes fonctionnent également et ces méthodes ont été utilisées avec succès par les Ministère de la Santé et des ONG. Nous avons fait des efforts considérables pour rendre ces méthodes accessibles au niveau du personnel trouvé dans les programmes d'exécution des ONG et ministère de la Santé. Si vous vous sentez que ces méthodes sont au-delà de la capacité locale de courant puis le renforcement des capacités et de soutien devraient être fournis (qui ne semble pas être votre politique).
Répondu:
13 années il y a