La plupart des mesures anthropométriques suivent une distribution normale. Cela nous permet d'utiliser des statistiques mathématiques traditionelles de calculs comme suit. Si, par exemple, nous avons une distribution de MUAC avec une moyenne de 140 et un écart type de 13 alors la prévalence à MUAC = 110 mm sera environ :

Chez MUAC = 115 on s'attend à ce que :

Ainsi, les estimations de prévalence seront les suivantes:

fois plus élevé. Le ratio change avec des moyennes ou des écarts type qui varient.

Vous pouvez effectuer le calcul avec les données de l'enquête. J'ai vérifié rapidement les dome data, des données que j'ai ici en provnance du Kenya (86 018 enfants), de la Tanzanie (5 290 enfants) et de l'Ouganda (54 236 enfants) et j'ai obtenu une moyenne = 143,32 et un écart type = 12,94. Ceux-ci donnent :

Le ratio est :

J'ai également examiné les estimations de prévalence classiques avec les mêmes données :

le ratio est de :

Ces estimations correspondent largement aux chiffres de l'OMS / UNICEF:

à partir d'une base de données mondiale d'enquêtes.

Le passage de NCHS aux références WGS pour WHZ était de donner une augmentation de la prévalence de 2,18 fois.

Voir :

OMS / UNICEF. (2009). Les normes de croissance de l'enfant de l'OMS et l'identification de la malnutrition aiguë sévère chez les nourrissons (DÉCLARATION CONJOINTE), OMS, 1-12

Notez qu'il s'agit de prévalence et non de nombre de cas, qui sont influencés par l'incidence et la couverture. L' "astérix" correspond ici à la couverture. Si vos programmes sont dépourvus d'une bonne sensibilisation, d'une mobilisation, d'une facilité d'accès donnant une bonne couverture temporelle et spatiale de la recherche de cas et du recrutement, l'augmentation du nombre de cas est susceptible d'être plus faible que prévu.

J'espère que cela pourra vous être utile.

Vous avez soulevé un sujet intéressant Marie. Et je vous remercie Mark pour vos longues explications.
Ce fut aussi mon souci. J'ai fait une étude utilisant 16 données d'enquête en Éthiopie. L'application du nouveau point de coupure MUAC (11,5 cm) a doublé le nombre d'enfants « actifs » malnourris aigus.
Il existe une corrélation très élevée entre « hauteur » et « MUAC ». L'application d'un seul « point limite » (pour la corrélation naturelle entre ces deux variables) peut mener à des résultats avec des pays ayant des taux élevés de retard de croissance, en traitant plus de « faux positifs ».
J'ai également constaté que le taux de malnutrition aiguë globale (MAG) a atteint 25% dans le «trimestre le plus court» des enfants (de 13%). Même avec la couverture existante, la demande de traitement MAM ou MAS des enfants les « plus petits » sera énorme. Mais comme le traitement de la malnutrition modérée n'est pas universel, je crois que cela profitera à de nombreux enfants plus petits à risque de décès.
Mais je recommande également aux pays de faire des études / des tests avant l'application à grande échelle des recommandations.

Merci, Yared, pour vos aimables commentaires.

La principale différence entre (par exemple) WHZ et MUAC est que la WHZ est une mesure de la minceur comparative par rapport à une population urbaine de haute bourgeoisie et que les seuils MUAC sont « fonctionnels » dans le sens où ils prédisent la mortalité à court terme. Ter est bien moins clair à ce sujet.

Le fait que MUAC récolte des enfants jeunes et en retard de croissance est une bonne chose car ces enfants courent un risque élevé de décès et sont susceptibles d'être omis avec WHZ. Ce ne sont pas des "faux positifs". Je pense que vous avez ceci dans "Je crois que cela profitera à beaucoup d'enfants plus petits en danger de mort".

La prévalence dans le trimestre le plus court augmentera au fur et à mesure que MUAC reprend les enfants plus jeunes et / ou en retard de croissance. La prévalence dans d'autres groupes d'âge / hauteur sera probablement plus faible. L'effet sera plus marqué dans la population pastorale où la forme du corps fait que WHZ choisit les enfants les plus en forme et les plus âgés avec une bonne croissance des membres. Ce sont des faux positifs.

C'est un signe de la façon dont le MUAC est considéré par certains que le doublement du nombre de cas est considéré comme problématique lorsqu'une augmentation similaire des cas causés par l'introduction de la référence WGS est rarement soulevée comme un problème. C'est peut-être parce que WHZ a des problèmes de couverture, de sorte que le nombre de cas ne change pas beaucoup.

Note historique: l'idée de base pour le déplacement des seuils MUAC de 110 mm à 115 mm était, en partie, de garder les numéros de cas MUAC et WHZ comparables (comme ils l'étaient avec NCHS WHZ <-3 et MUAC <110 mm).

Je suis d'accord que les exercices de bureau (comme nous l'avons fait ici) sont utiles, comme le sont les tests. Il est généralement préférable de commencer petit et d'éliminer les problèmes plutôt que d'aller à grande échelle et sans test préalable. Je pense que le principal élément à prendre en compte est que le nombre de cas dépendra de la couverture. Il est possible de doubler le nombre de cas en doublant la couverture. Un simple changement de définition de cas peut ne pas avoir un effet similaire.

Je ne sais pas si cela pourra vous être utile.

Je suis d'accord avec la majorité de ce que vous avez dit, Mark, et je vous en remercie.
J'apprécierai s'il pouvait y avoir des faits utiles ou des conseils sur ldes préoccupations connexes ci-dessous également.
1) - L'IMAM (gestion intégrée de la malnutrition aiguë / de l'anglais Integrated Management of Acute Malnutrition) est fortement préconisé ici. Les traitements MAM & MAS devraient être administrés dans un continuum de soins (comme p. ex., un service de distribution de soins pour la pneumonie modérée et sévère dans la même structure). Cela commence ici et il sera possible d'en augmenter la taille. Maintenant, la préoccupation connexe est la suivante : si le service MAM est étendu à une « bonne » échelle, on peut penser que classer les enfants avec MUAC de 11,0 à 11,5 cms en tant que MAS ne fera qu'ajouter des coûts tant que ces groupes pourront être «gérés efficacement» avec le protocole de gestion MAM.
2) - Les enfants atteints de MUAC de 11,9 à 12,5 cms bénéficieront évidemment de ce changement, mais certains disent qu'en limitant le TSF à 12 cms permettra à des ressources « limitées » d'être dirigées davantage vers les enfants plus jeunes.

Quelles questions intéressantes !

Il y a un certain nombre de choses à éclaircir.

Mon expérience a été que l'IMAM (et le CMAM) ont tendance à être restreints au traitement de la MAS. Principalement, j'ai vu une programmation MAM séparée ou "semie-détachée". Je pense qu'il y a un problème d'incompatibilité entre les protocoles de traitement MAS et MAM et avec le soutien de ces programmes. J'ai assisté à des programmes dans lesquels les soins aux patients hospitalisés (TFP) ont été soutenus par l'OMS sans co-implantation et intégration avec la programmation CMAM (p. ex. sans système de référence de CAT à OTP ou en sens inverse), OTP soutenu par l'UNICEF sans co-implantation avec SFP, et SFP soutenu par le PAM sans renvoi des non-répondeurs à OTP ou SFP. L'intégration entre TFP et OTP semble être plus fréquente et meilleure qu'entre OTP et SFP. C'est un problème difficile. Les travaux récents et en cours sur les protocoles unifiés MAS / MAM peuvent être utiles.

Je pense que nous pouvons être très mauvais dans la programmation "horizontale". Les liens entre, par exemple, les programmes de counseling d'alimentation du nourisson et du jeune enfant (IYCF) et le CMAM n'existent souvent pas même si les deux utilisent des bénévoles communautaires et sont des programmes de nutrition des enfants. L'obtention du dépistage MUAC dans les programmes EPI et les programmes GMP peut être difficile. Même le terme « intégration » est confus. Dans certains endroits, cela peut signifier un traitement dans les établissements de santé généraux (c.-à-d. pas dans les centres d'ONG ou les unités de nutrition spécialisées) avec un soutien des ONG plutôt que des programmations « jointes ». Tout cela semble un peu désespéré, mais ce sont des exemples de programmations « jointes » qui fonctionnent. Je pense que nous devons identifier et reproduire ce style de programmation.

Nous ne sommes pas aussi géniaux en termes de chiffres et de coûts. Tout d'abord, ce qui est facile (en utilisant les données ci-dessus). Pour le cas de 110 mm / 125 mm dans une population de 10 000 :

Pour le cas de 115 mm / 125 mm dans une population de 10 000 :

Nous n'avons plus de cas. Le mix de cas a changé pour plus de MAS et moins de MAM.

Je pense, cependant, que votre point de vue est de davantage traiter le MAM dans les établissements de santé lorsque le nombre de cas prévalents augmente de 50 (ou 143) à 734. Cela nécessite une certaine réflexion. Les coûts peuvent être freinés en réduisant la taille de la ration RUTF pour les cas MAM. L'encombrement peut être contrôlé de diverses façons (par exemple, les méthodes de contrôle des files d'attente), l'utilisation des infirmières praticiennes et réduction de la fréquence de contact pour les cas MAM. Si vous prenez des mesures pour augmenter la couverture, vous pouvez augmenter le nombre de patients, mais vous pouvez réduire les coûts en trouvant et en recrutant des cas tôt afin qu'ils puissent être traités rapidement et que le nombre de cas SAM traités par OTP ou TFP diminue. C'est un point important pour le groupe de 110 à 114 mm. Si nous parvenons à obtenir la plupart des cas SAM plus tôt (p. ex. en obtenant un MUAC d'admission médian de 112 mm ou mieux), le traitement devrait être court et réussi et les coûts réduits.

La réduction du seuil de définition de cas à 120 mm est une option. Cela a été utilisé dans plusieurs contextes. Cela peut ne pas avoir beaucoup d'effet sur le nombre de patients dans les programmes de couverture faible ou modérée car la plupart des cas admis auront généralement des MUAC inférieurs à 120 mm.

Un autre problème avec les chiffres est que nous ignorons fréquemment la couverture. La couverture moyenne des programmes OTP est légèrement inférieure à 40%. Nous pouvons supposer que cela sera inférieur pour le MAM (disons 20%). Cela donne

Ceci a l'air plus gérable.

MAIS ... Nous devons être très prudents quant à la prédiction des cas de prévalence et de la couverture seule car cela ignore les cas incidents. L'estimation de l'incidence de la prévalence est une question de recherche en cours (l'UNICEF a un projet en cours) et il semble que nous devrions gonfler les prédictions des cas entre 2 et 17 fois en fonction de l'emplacement (les plus grands semblent être pour l'Afrique de l'Ouest).

La communauté de la nutrition est également, à mo avis, assez faible sur les coûts. Beaucoup de travail est fait sur les budgets et ceux-ci sont souvent importants. Beaucoup moins de travail est fait sur ce qui est acheté avec l'argent dépensé. J'ai regardé cela dans les programmes CMAM du Nigeria. Le coût d'approvisionnement par vie enregistrée est d'environ 275 $ US. Ce n'est pas cher. Le coût par DALY évité (en prenant en compte les réductions et l'âge) est inférieur à 10 $ US. Ce n'est pas cher. Je pense que nous devons réaliser (et ensuite continuer à le prouver et à le dire aux gens) que nos programmes représentent un rapport qualité-prix exceptionnel. Ils demeurent bon marché à 10 fois le coût.

J'espère que cela vous sera utile.