Travailler sur le seuil dépendra entièrement sur le système de santé dont vous parlez. L'indicateur d'exemple de 30 serait raisonnable dans de nombreux endroits, mais cela ne correspond pas à 3% SAM. Le seuil devrait être basé sur les chiffres réels présentant pas une prévalence% et devrait être élaboré avec l'équipe de santé de district / régional sur le sol à l'avance pour voir quel niveau ils pourraient gérer avant de devoir l'aide extérieure. Il peut être exactement le même processus pour MAM - un seuil convenu où il ne devient plus gérable dans le cadre des activités de routine.

Je vous remercie de la question et le référencement de notre papier. Comme Anne dit que les 3% et 30 enfants «seuils» ont été utilisés comme un exemple pour illustrer certains des points du document. Les chiffres réels dépendent de votre situation particulière. Le même est vrai de votre question sur les programmes de MAM. Une évaluation des capacités pourrait être réalisée au centre, le quartier, ou même niveau national en fonction des décisions que vous devez faire.

Pour utiliser un scénario très simple d'un centre, prendre un SFP mises en œuvre à petite échelle à travers un poste de santé ou centre de santé avec 50 enfants dans le programme à tout moment. Ils viennent pour leur check-up et la distribution toutes les deux semaines et il faut les 2/3 du personnel du gouvernement à distribuer pendant toute une matinée. Un membre du personnel médical qualifié est plus. Le programme fonctionne depuis 1 an et a des visites de suivi occasionnels du gouvernement et le personnel des ONG avec une formation de perfectionnement pour le personnel médical une fois par an. La période de soudure commence et une enquête donne une GAM de 9% et prévoit une augmentation de 100 enfants / mois.

Votre évaluation de la capacité de base pour un centre pourrait, par exemple, regarder la structure physique du centre, les effectifs et leur capacité technique, la capacité logistique du système de gouvernement pour livrer des fournitures (autres critères pourraient être utilisés). Les résultats de référence fixé trois seuils> 100,> 500 et> 1000 enfants avec des zones définies de soutien qui seraient nécessaires.

Par conséquent, dans cet exemple, l'évaluation de base a conclu que si la charge de travail augmente à 150 enfants, il y aura un besoin de

1. Une plus du personnel de soutien,
2. Le soutien externe au système de la logistique et du gouvernement
3. A l'appui de mentorat pour le personnel pendant 1 mois en ayant ONG personnel technique présent sur les deux premières distributions.
4. Et de l'augmentation du cours de l'approvisionnement

L'organisation de soutien fournit ensuite ce soutien jusqu'à ce que le nombre d'enfants réduit à <100 fois et le soutien externe peut être progressivement vers le bas.

Si, après l'enquête, la situation était pire que prévu et le nombre d'enfants a augmenté à 700, puis l'évaluation de base a déjà suggéré que lorsque le centre a plus de 500 enfants l'organisme de soutien devrait fournir le soutien suivant

1. 4 personnel supplémentaire de soutien sur les jours de distribution et 1 personnel médical supplémentaire (ceux-ci peuvent être fournis par l'ONG ou les personnes secondes du gouvernement là-bas et / ou un soutien financier est fourni au gouvernement d'augmenter le nombre de ressources humaines.,
2. Prendre en charge la chaîne d'approvisionnement de fonctionnement physique pour la période de la crise
3. Soutenir l'agence personnel technique présent à chaque distribution.
4. Une tente avec des meubles et des équipements supplémentaires
5. Augmentation des fournitures

Un point du papier supplémentaire était que pendant cette progressivement jusqu'à réponse, le but est que lorsque l'organisme de soutien retire ou échelles les seuils d'évaluation de référence pour les différents types de soutien externe sont augmentées. Dans ce seuil de cas, on pourrait être augmentée de 100 à 200 enfants. Ceci est à cause du travail de mentorat et de la capacité de construction dans le mécanisme de la chaîne d'approvisionnement des gouvernements.

Le document suggère également que cette approche fournit un cadre nutrition réduction des risques de catastrophes (RRC). Le renforcement des capacités est un aspect fondamental de la RRC. Si une réponse d'urgence est déclenché ou est longue course, et mis en œuvre en utilisant une approche d'évaluation des capacités alors l'objectif du renforcement des capacités pour la RRC est ajouté à l'objectif de sauver des vies. Je crois fermement que la sienne est vrai et possible même dans mon nouveau terrain d'estampage de la Somalie.

Incidemment cette approche fournit un cadre possible pour des stratégies de sortie pour tous ceux qui sont assez vieux pour se souvenir de tous les débats que nous avons l'habitude d'avoir sur les stratégies de sortie ou les jours où nous avons fermé CPT parce qu'ils avaient moins de 100 ou 200 enfants en eux.

Sans faire de la ligne de base trop compliqué cette approche pourrait être utilisée pour une zone de subsistance ou de district, avec les seuils et a suggéré types de soutien étant définis à un niveau plus large permettant une évaluation plus précise du centre pour être menée en utilisant les mêmes critères, une fois la réponse a été déclenché .

Cette approche soulève aussi une autre question qui André Briend a été nous parle et qui est très familier pour nous tous, mais pas toujours apprécié par les autres. Seuils de prévalence sont une approche de maladie infectieuse à la prise de décision pour la gestion de la réponse. Un seuil de prévalence pour une maladie infectieuse est utilisé pour estimer quand le risque de transmission augmente à un point où un appui extérieur est nécessaire. La malnutrition aiguë est pas une maladie infectieuse. Andre a ajouté le commentaire suivant

"Épidémiologie a été initialement motivée par des spécialistes des maladies infectieuses. Quand vous lisez premiers documents sur l'épidémiologie de la nutrition, cela est tout à fait clair, y compris l'idée trompeuse que l'enfant peut être classé comme étant mal nourris ou non, alors que dans la réalité, il existe un continuum. Beaucoup malentendus proviennent de cette confusion ".

Dans le scénario ci-dessus le GAM a été estimée à 9%. En utilisant la présente OMS urgence seuils gouvernement et les organismes de soutien aurait un moment difficile de trouver des ressources pour mettre en œuvre la légèreté de la phase 1 intensifié réponse décrit ci-dessus. Ce serait vrai si l'enquête a été menée dans une population de 5000 enfants (par exemple, un groupe de villages), suggérant que 450 enfants ont GAM ou si elle a été menée dans 500.000 enfants (par exemple, un bidonville / camp de réfugiés urbains) suggérant 45.000 enfants ont GAM .

Si un décideur rejette l'utilisation des seuils de prévalence et décide d'utiliser seulement la charge de travail estimée ils pourraient décider de ne répondre à la problématique de 45.000 enfants, sans doute un grand pas en avant à partir de l'approche de prévalence actuellement utilisé. Toutefois, si le même décideur possède la connaissance du nombre d'enfants touchés et la capacité du système sous-jacent pour faire face à ce problème est en mesure de décider que 450 enfants peuvent être gérés par le système existant des cours de recyclage, mais 45.000 enfants sévèrement malnutris surcharges complètement le système existant et une réponse complète "traditionnelle" est nécessaire, ou vice versa.

Je suis désolé pour la longue réponse. Ce sont des idées que nous avons été d'essayer, mais qui nécessitent beaucoup plus de contributions et suggestions expérimentés et deux Tewolde et je serais très heureux si ces idées déclenchent un débat.

Merci Anne et Peter pour la réponse de valeur qui indique clairement que les seuils (numéros réels) doivent être spécifiques de contexte en fonction de la ligne de base assesment de la capacité effectuée.
Merci Peter pour l'élaboration sur les domaines qui un un coup d'oeil dans lorsqu'on effectue une assesment de capacité de base pour définir les zones de soutenir le système de santé exigera.
Me demande comment ces approche sera présenté aux bailleurs de fonds, comme je le pense, les donateurs aiment souvent de voir une approche plus uniforme et "seuil" peut-être un plus standard qui peut être utilisé pour évaluer une situation.
Merci