Marque,

Les données communautaires des enfants non traités sont les meilleurs pour évaluer la valeur respective des MUAC vs WFH pour évaluer le risque de décès et la nécessité d'un traitement. Les données hospitalières sont un second choix. Ils peuvent fournir des informations utiles cependant fourni un MUAC ou critère basé WFH est pas utilisé principalement comme critère d'admission, ce qui conduirait à un échantillon tronqué et fausserait les résultats. Apparemment, il n'y avait pas de biais de sélection avec MUAC ou WFH dans l'étude que vous citez qui est basé sur un échantillon non sélectionné des enfants malades. Voir ce à partir de la section des méthodes:

«Tous les enfants consécutifs, âgés de 6 mois à 5 ans admis au service des urgences pédiatriques au cours de la période d'étude de Février 2012 à Mars 2013, ont été considérés comme éligibles pour le recrutement».

Ce document est encore une autre montrant que MUAC a une courbe ROC nettement supérieure à celle de la FMH pour prédire la mort, ce qui suggère que MUAC est meilleur que WFH pour identifier les enfants à risque élevé dans le sous-continent indien ainsi. Cela est aussi compatible avec 2 études communautaires antérieures au Bangladesh qui ont montré la même chose. Il renforce le point faible circonférence du bras à mi-hauteur identifie les enfants présentant un risque élevé de décès qui devrait être la cible prioritaire pour le traitement

Oui. Je suis d'accord. Les échantillons cliniques ne sont pas la meilleure preuve (nous avons vécu cela ailleurs sur ce forum) mais cela est mieux que la plupart en ce qu'il ne semble pas avoir un biais de sélection en faveur du MUAC ou WHZ.

BTW ... je mets l'article ici .

Merci Mark pour votre perspicacité et partager l'article.

Nous ici au Botswana vient de réaliser une étude d'évaluation rapide sur le terrain, la mesure de la hauteur, le poids et MUAC chez les enfants de 6 à 59 mois. Il est intéressant de noter que MUAC lecture est supérieure à 125 mm pour les enfants avec WFH <-2 à -3. Je l'espère pour expliquer ce mieux après l'analyse des données.

Votre réponse à question MUAC en date du 14 Avril 2010 explique très bien la raison pour laquelle la FMH est pas un bon prédicteur de la mortalité.

Cher ENN

Merci de partager le papier MUAC / de WHZ par Golden et Grellety. Merci aussi pour partager les réponses par Briend et al et Mike.
Les -divergences de convergence ultérieures d'opinion ont tous deux passé un long chemin dans la création de plus de perspicacité, la clarté et la curiosité dans le débat MUAC-WHZ pour les praticiens dans le domaine.
Pourriez-vous s'il vous plaît partager avec moi les adresses e-mail personnelles de Golden / Grellety et Briend pour que je puisse correspondre directement avec eux.