En conseillant un collègue qui travaille au Sénégal et leur question est la suivante :
Dans l'environnement de travail dans lequel il y a un vaste programme qui distribue PlumpySup aux cas MAM pour éviter la MAS, dans quelle mesure le facteur "partage" intervient dans la réduction de l'efficacité de l'intervention (devrions-nous passer moins de temps et acorder moins des ressources à cet aspect )?
Les cas de MAM sont documentés et le PlumpySup distribué par des organisations qui font la sensibilisation. Les cas de SAM sont vus dans un établissement où ils peuvent être admis dans un programme en interne ou en ambulatoire de la PCMA.
Donc, lorsque nous avons examiné les cas admis dans l'établissement (avec MAS ) et avons cherché à savoir s'ils avaient reçu l'PlumpySup nous pourrions en apprendre un peu sur la façon dont cette question est importante dans le contexte où nous avons déjà l'engagement financier et institutionnel à mobiliser. Questions sont alors:
Combien des mois des données (provenant des établissement) seraient plus utiles d'examiner, sachant qu'une enquête distincte doit avoir lieu avec les organisations partenaires opérationnels qui s'occupent de la partie MAM de la stratégie?
Deuxièmement, ce qui serait un point de référence utile pour déterminer l'importance relative de la question? Si 10% des cas admis ont été traités inefficacement à travers la stratégie MAM/ plumpySup / 20% / 30% Y a-t-il un problème?
Ou est-il préférable d'aller dans l'autre sens, et essayer d'explorer le nombre total du roupe MAM et regarder pour voir quel pourcentage apparaissent sur la liste des admissions des établissements - ce qui porterait la même question .... quel niveau serait une préoccupation ? 10%, 15%?
Merci d'avance pour toutes les idées, de clarifier des questions, des commentaires ou même des réponses!
Eric
Cher Eric,
Ce sont des questions très intéressantes qui me préoccupent aussi bien, et pour lequel je n'ai pas tant de réponses. Cependant, voici quelques réflexions générales:
1) Je crains qu'il est difficile d'isoler le partage d'un grand nombre potentiel déconcerte responsable du programme efficacité réduite RUTF / de ASPE (ie, l'acceptabilité, le lait maternel déplacement, l'adhésion aux messages d'administration comme bonnes pratiques d'hygiène, où les aliments à éviter en donnant le produit, le stockage les conditions, etc.). La plupart des auteurs que je lis plutôt formulé le problème en tant que facilitateurs et les obstacles à une alimentation complémentaire à domicile / thérapeutique, ou simplement décrit l'utilisation et l'acceptabilité de ces produits. Ensuite, ils ont utilisé des méthodes mixtes à
-> D'abord, souligner ces facilitateurs et les obstacles (qualitatifs), et d'autre part,
-> Essayer de mesurer dans quelle mesure chacune d'entre elles existent (quantitative) ou décider de se concentrer sur certains d'entre eux.
En outre, ils ont essayé de circonscrire leurs recherches à l'intérieur des ménages par rapport à une dimension plus large de partage en fonction de leurs besoins. Selon ce que votre collègue observe au Sénégal, il / elle peut penser à ce qui convient le mieux au contexte.
2) Proportions: là encore, il peut être très difficile de relier directement l'ensemble 10, 20 ou 30% des enfants traités inefficacement à la présence unique de pratiques de partage en raison des counfounds dont je parlais. Par conséquent, à mon avis, la question de quel seuil à utiliser comme une alerte devient malheureusement très difficile (pour ne pas dire impossible) pour répondre. Comme alternative, le HCR utilise l'indice de référence de moins de 25% des ménages déclarant partage en tant qu'indicateur de la qualité du programme dans leur cadre de S & E (voir p89 de ce document http://www.unhcr.org/4f1fc3de9.pdf ). Bien entendu, les questionnaires doivent être conçus correctement et les intervieweurs soient bien formés afin d'éviter les biais, autant que possible du répondant. Aussi, je ne sais pas quelle taille sont vos programmes, mais je voudrais aussi considérer les chiffres de rapports. En effet, 10% des 100 bénéficiaires est de 10 personnes, mais 10% des 10000 sont 1000. Présenter les deux chiffres peut aider à visualiser l'ampleur du problème et de mieux les parties prenantes d'alerte d'une manière appropriée en cas de besoin.
Vous pouvez être intéressé par la lecture de deux projets réalisés en 2011 ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22867910 ) et 2015 ( http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/19320248.2014 0,962772? journalCode = when20 ) sur ce sujet. Je l'ai d'autres œuvres compilées comme je lis beaucoup sur le sujet il y a quelques années pour se sentir libre pour me (aurore.virayie@gmail.com) écrire si vous avez besoin d'autres documents.
Tous les meilleurs et s'il vous plaît nous tenir au courant
Répondu:
8 années il y aSalut Eric, est la zone d'intervention identifié comme l'insécurité alimentaire? Si oui y at-il d'autres interventions visant à lutter contre l'insécurité alimentaire des ménages sans s'y limiter prêts à l'emploi pour les enfants de MAM. Dans ma compréhension que ce serait un partage de facteur influençant très important chez les enfants dans le même foyer.
Répondu:
8 années il y a