Chers ENN-ers,

Encore une fois, je vous remercie tous pour toutes les précieuses contributions fournies par ce forum.

Cette question est une remaniement d'un vieux débat que j'ai lu ici: http://www.en-net.org/question/40.aspx et dans lequel je suis en train d'acquérir une compréhension plus profonde.

En bref:
La question porte sur le Sud-Soudan, un pays dans lequel les données de la population sont si difficile à trouver. Ainsi, alors que je suis d'accord avec les commentaires sur le forum qu'au lieu de seuils plutôt arbitraires (de 15%), les chiffres absolus doivent être utilisés pour définir l'ampleur du problème nutritionnel, cela est impossible. En outre, les différentes enquêtes qui sont menées dans le contexte sont dans un environnement rural similaire - nous pouvons analyser séparément en ce qui concerne les camps des déplacés.

Sud-Soudan, nous le savons, a une population de groupes "longues pattes" dont nous sommes conscients de fausser le BMI vers le bas dans les populations adultes. J'ai entendu parler d'une recherche par MSF dans les enfants qui ont trouvé un problème similaire (je ne peux pas la trouver si ... et je sais que GOAL a également tenté de répondre à cette question). Donc, nous savons que la prévalence de la P/T que nous recevons est "déformée" en raison de la forme du corps.

Tous les points pris en compte, peut-être un système d'alerte basé sur le seuil MUAC pourrait être utile - mais encore une fois cela vient avec la question, quel seuil? Utilisation de 15% pourrait créer beaucoup de différence là où nous classons comme «plus» critique en raison de ces seuils ... Juste pour quelques exemples sur les différences que nous avons pu voir, en utilisant une partie des données de 2014-2016 au Soudan du Sud, seulement 6 des 48 enquêtes avec un MAG (P/T)> 15% avaient une prévalence P/B > 15% similaires, alors que la majorité avait un PB correspondant de <10%. Des tendances similaires existent pour le seuil de MAS (P/T) pour 2%. Cela signifie que l'utilisation du et en utilisant les seuils pour définir une situation d'urgence, seuls 6 zones enquêtées auraient été critiques pour la MAG et 3 pour la MAS.

GAM PB <10% PB 10-15% PB> 15% Total
P/T> 15% 30 12 6 48

MAS PB <2% PB 2-5%  PB> 5% Total
P/T> 2% 34 19 3 56

Bien que le contexte soit tout à fait spécifique avec des défis très spécifiques (forme du corps, etc...) et les questions hautement politisés, j'aimerais quelques indications sur la façon dont nous pourrions interpréter le PB dans ce contexte et à quel moment nous déclarons une situation critique en utilisant le PB. Cela pourrait guider les évaluations qui sont effectuées en utilisant le PB seulement (pour diverses raisons). Je suis conscient des arguments énoncés de s'éloigner de ces seuils arbitraires, mais comme il a été exprimé "... le climat actuel de l'aide très politisée, une sorte de système de classification pour provoquer une réponse et la responsabilisation sont nécessaires. En utilisant les taux de malnutrition comme un indicateur parmi d'autres peut aider à concentrer les donateurs et veiller à ce que la réponse soit opportune et appropriée ".

Merci d'avance pour les conseils ou les discussions qui viennent de cela.