Mesurer l'impact d'une SFP de traitement de MAM est facile (peut-être «facile» est le bon mot ... «faisable» est peut-être un meilleur mot dans ce contexte). Il est l'efficacité pragmatique (à savoir le «taux de guérison») multiplié par la couverture du programme.

Il est difficile de mesurer l'impact d'un BSFP. Une approche est répété enquêtes transversales dans les moments où vous vous attendez incidence MAM soit élevé. Si (par exemple) dans le mois avant la récolte de l'année sans la prévalence BSFP a été estimée à 14% (IC 95% = 11% - 17%) et dans le mois avant la récolte avec une prévalence de BSFP est estimée à 8% ( IC à 95% = 6% - 10%), la réduction est prise égale à l'impact.

Les intervalles de confiance ne se chevauchent sont prises pour indiquer un impact statistiquement significatif (il existe des méthodes un peu plus compliquées que la recherche de l'absence de chevauchement dans les intervalles de confiance qui exécutent mieux ... Je peux trouver des références appropriées si nécessaire). Il ya des problèmes importants avec cette approche. La principale dans BSFP d'urgence est «régression vers la moyenne". Vous intervenez en raison de la première enquête et des données de sécurité alimentaire et de l'agriculture ont indiqué qu'elle. Ce fut probablement une année à forte prévalence atypique. Qu'est-il advenu de la prévalence de l'année suivante était susceptible d'être proche aux normes historiques. Cela signifie que l'effet observé peut avoir eu peu à faire avec la BSFP. Vous pourriez également être mesurez une tendance séculaire ou les effets des programmes d'accompagnement.

Une autre approche est de faire une sorte de comparaison procès. Ici vous pouvez surveiller deux zones dans le même temps (une avec l'intervention et l'autre avec ... voir ci-dessous ... rien?) Et comparer les prévalences. Le problème ici est l'éthique. Vous voulez la zone de contrôle d'être très similaire à la zone d'intervention en termes de facteurs associés à la malnutrition. Vous avez déjà décidé que la zone d'intervention a besoin d'un BSFP. Si l'intervention et de contrôle des zones sont suffisamment semblables pour un essai comparatif, alors vous ne pouvez vraiment pas faire rien dans la zone de contrôle. Je suppose que vous pourriez comparer BSFP dans la zone d'intervention et (par exemple) un traitement SFP de MAM dans la zone de contrôle. Vous voudriez se méfier d'une prophétie auto-réalisatrice dans lequel l'idée est de valider la BSFP et les efforts, même les efforts de non-conscientes, sont faits pour rendre l'intervention semble mieux alors le contrôle. Ceci est une des raisons-nous aveugles essais cliniques - Nous voulons que nos médicaments à travailler si nous ne laissons pas le patient ou le clinicien ou, dans certains cas, le savoir statisticien qui a obtenu le nouveau médicament et qui a obtenu le placebo (ou l'ancien médicament ). Je me inquiète un tel essai comparatif simple que ci-dessus. Un essai randomisé en communauté pourrait être mieux, mais ceux-ci peuvent être difficiles à obtenir le droit, même lorsqu'elle est effectuée par des universitaires expérimentés. Je pense une communauté essai randomisé est susceptible de fournir la meilleure preuve de l'impact, mais ces essais sont probablement trop compliqués pour être utilisés à des fins de suivi et d'évaluation de routine.

Dernière fois que je regardais le «projet de MRP pour SFP" était (à mon avis) la faiblesse de la couverture en termes de normes et de méthodes pour déterminer la couverture. Surtout, je pense, ceux-ci appliquent au traitement MAM SFP.

Votre partie (c) comporte deux parties ... la qualité peut être mesurée comme vous le feriez avec une distribution alimentaire générale (exemple: paniers de surveillance). Vous voudriez être sûr, si vous donniez un mélange de céréales et de légumineuses fortifiée, que la substance a effectivement été fortifiée. Vous auriez également besoin des indicateurs de processus. La couverture est un gros problème. Je commencerais avec quelque chose comme SQUEAC car cela est relativement faible coût et est adapté à l'effort total / de gestion de la qualité de l'audit en cours. SQUEAC est bon à identifier les obstacles et de proposer des solutions. Des choses comme "des problèmes d'accès importants» pourrait, si je reçois votre sens correct, avoir des solutions locales simples. Je l'ai vu (par exemple) des programmes qui donnent des jetons de transport pour permettre aux aidants de prendre un ferry gratuitement (le passeur recueille les jetons qui les achats de programmes de retour), programmes qui organisent des escortes de protection lorsque la sécurité est faible et il ya un risque d'enlèvement ou le viol, les programmes qui utilisent des véhicules rugueuses de terrain (par exemple 6x6 et semi-chenillés camions, 4x4 pick-up ou de mules) pour fournir une distribution mobile local pour la population bénéficiaire, et les programmes qui décentralisent aux travailleurs basés dans les villages comme l'utilisation de travailleurs de BPF ASC ou à détenir des actions et de gérer la distribution localement.

Je espère que cela est d'une certaine utilité.

Vous posez une question importante. Le manque de conseils sur la façon de contrôler l'efficacité de Blanket alimentation complémentaire est non seulement un problème avec le MRP, mais aussi les normes Sphère et la récente consultation de la malnutrition modérée (MM2).

Cela est d'autant la nouvelle version des normes Sphère dit:

"Alors qu'il n'y a pas d'indicateurs d'impact définis pour une alimentation complémentaire, suivi de la couverture, l'acceptabilité et le nombre de rations fournies sont importants."
(Sphère normes. Le chapitre 3 (1er Juillet de version). Normes minimales en matière de sécurité et de l'Alimentation Nutrition. Section 3).

Comme Mark commentaires, on peut ajouter les enquêtes répétées de la population à ce pour avoir une idée de l'évolution au fil du temps - bien qu'il soit toujours difficile d'attribuer les changements dans les taux de malnutrition à un seul inervention.

D'autres modes de qualité du programme de surveillance sont associées à traiter indicateurs. Vous pouvez trouver beaucoup de conseils à ce sujet dans plusieurs chapitres des normes Sphère, comme:
- La sécurité alimentaire et de l'évaluation nutritionnelle et l'analyse
- Gestion des carences en micronutriments et de la malnutrition aiguë
- Sécurité alimentaire: Les transferts alimentaires

Des distributions générales de spreads de micronutriments ou des farines mélangées ont des caractéristiques des programmes de micronutriments, les distributions de vivres et de gestion de la malnutrition: des recommandations pour tous les appliquer.

La récente réunion MM2 d'experts (OMS, l'UNICEF, le PAM et le HCR Consultation sur les aspects programmatiques de la gestion de la malnutrition aiguë modérée chez les enfants de moins de cinq ans - 24-26 Février 2010, l'OMS, Genève) n'a fourni aucune recommandation spécifique sur le suivi des programmes de blanket feeding. Certaines des recommandations générales données appliquent ainsi à une alimentation générale, comme les suivantes:

"Indicateurs de suivi basées sur la population: Ces programmes devraient considérer le pourcentage d'enfants qui ont été criblées pour gaspiller En outre, ces programmes doivent surveiller la couverture du programme, à savoir la proportion d'enfants souffrant de malnutrition qui reçoivent un traitement.».

«Installation combinée, fondée et basée sur la population suivi:. Un indicateur combiné des établissement à l'égard basée sur la population-performance est le changement dans la prévalence de la malnutrition Cela devrait être évaluée par des enquêtes menées au cours de la mi-parcours ou deuxième moitié de la période de soudure. D'autres indicateurs, tels que ceux liés à l'approvisionnement et la gestion de l'offre, sont également applicables à la fois aux niveaux ".

Je voudrais ajouter que, avec un système de criblage bon pour un diagnostic précoce et une couverture adéquate, on pourrait utiliser l'évolution des nouveaux cas de malnutrition comme une mesure d'approximation de l'incidence. Ce doit encore l'évaluation de la couverture. En outre, il serait important de savoir si de nouveaux cas de malnutrition aiguë ont été inclus dans la distribution de la couverture - et la façon dont le produit a été utilisé -. Cela ne veut pas la différence évaluation de l'efficacité du vaccin. Vous pourriez en tirer une certaine mesure de l'efficacité de cette information, althouh recherche est certainement nécessaire.

Je ne vais pas prolonger dans l'autre question et les détails techniques de mesure de la population de la malnutrition - déjà bien adressée par Mark.

J'espère que cela t'aides.

Mark et Carlos;

Merci beaucoup pour les évaluations utiles, je vais prendre vos points pour examen. Permettez-moi de poser quelques questions supplémentaires:

a) Dans les localités de grande précarité ou dans les localités où la couverture de la SFP est extrêmement faible pour diverses raisons (de faible densité géographique, la forte densité de population, mais avec une capacité de réponse limitée etc) peut l'approche de BSFP être utilisé pour subsitute SFP pour traiter la malnutrition aiguë modérée et / ou aborder la question de la couverture des besoins. Étant donné les limitations en matière de surveillance de BSFP que vous avez mis en évidence qui, dans certains contextes ces limitations sont encore aggravés par des niveaux importants de l'insécurité par exemple; pourrait l'approche de BSFP être employé pour des raisons humanitaires purs (sauver des vies) sans mesurer l'impact?
b) Comment pouvons-nous suivre l'impact de la base d'installation MCH (santé maternelle et infantile) BSFP et / ou projets de BSFP base communautaires orientés vers la prévention de la dénutrition chez les sous 2s (0-2yrs). Je parie que certains des points que vous avez mis en évidence dans vos réponses initiales pourraient également appliquer à ce (penser à haute voix), mais quand / comment nous assurons-nous que l'approche basée sur l'alimentation a été efficace dans la lutte contre la dénutrition?

Merci encore

Deux points ...

(a) Je suis confus. BSFP est un programme universel avec une surcharge de la logistique considérable. Un traitement de MAM SFP est ciblée et dispose d'une logistique aérienne beaucoup plus faible (par exemple, si la prévalence SAM est de 10% alors la tête de la logistique est 10 fois plus faible que BSFP). Ainsi, dans les situations que vous décrivez le traitement de MAM SFP est susceptible d'être plus réalisable qu'une BSFP. La question est, peut-être, le coût de ciblage. Si cela coûte beaucoup à l'écran, puis l'BSFP pourrait être la meilleure option. Le dépistage est généralement coûteuse si vous utilisez une définition de cas inapproprié. W / H rend le dépistage très coûteuse et a généralement un impact négatif sur la couverture. Mieux vaut suivre l'exemple de la CCT et de décentraliser le dépistage des cas à des volontaires communautaires en utilisant une définition de cas PB. Cela permettra à faible coût et haute couverture du dépistage.

Nous devons faire très attention à la façon dont nous parlons de la couverture SFP. Je commence toujours avec un modèle de déficit du programme (ce qui est une base de SQUEAC). Avec ce modèle, nous disons que la couverture est faible parce que le programme ne correspond pas au contexte. Pour améliorer la couverture, nous devons rendre le programme un meilleur ajustement au contexte. L'autre approche consiste à blâmer la population, la sécurité, la géographie, & c. pour une mauvaise couverture. Le problème avec cette approche est que tous les «causes» de mauvaise couverture sont hors de votre contrôle. Donc, si vous vous abonnez à ce modèle vous portez simplement sur l'exécution d'un programme mal conçue plutôt que de réformer votre programme afin de mieux répondre au contexte.

Il est un SQUEAC base qu'il est plus facile de changer le programme, alors il est de changer la géographie. Ceci est encapsulé joliment comme «Si la montagne ne vient pas à Mahomet, puis Muhammad doit aller à la montagne".

(b) Vous avez raison ... il est très difficile de mesurer les effets de ces types de programmes pour les raisons que je écrit sur auparavant.

Nous pouvons, cependant, séparer le général du spécifique. Si nous avons besoin de preuves que BSFPs peut avoir un impact, puis une étude pourrait être conçu pour découvrir ce. Ce serait probablement utiliser une conception randomisé en communauté. Cela nous donnerait des preuves au sens général, tout comme nous utilisons un médicament basé sur les résultats des essais cliniques. Si nous ne pouvons pas trouver des preuves que BSFPs travaillent alors nous shoudl les faisons pas. Je pense que nous aurions besoin d'autres éléments de preuve puisque nous aurions «l'efficacité de l'étude» plutôt que «l'efficacité pragmatique» de l'étude ... nous aurions à concevoir l'étude avec soin pour éviter des résultats trop optimistes. Une fois que nous savions que BSFP travaillé nous pourrions alors utiliser des indicateurs de processus pour assurer un bon programme a été d'être livré. Ce serait probablement assez bon.