Salut Tammam,
ceci est un point intéressant et je pense que cela vaut la peine élargir la discussion.

La «définition» générale de défaut dans les programmes PCMA est habituellement quelque chose comme «absent pendant 2 semaines» ou «absent pendant 3 semaines. Dans des circonstances normales, ce qui rend l'hypothèse que le service est disponible et que le «défaut» est due à une barrière «non programmatique» d'accès. Depuis que le programme fournit le service, la conclusion est qu'il n'y a pas une lacune dans le programme qui est à blâmer.

Lorsqu'un déficit survient dans le programme (comme un stock de ATPE ou autre produit alimentaire) et les bénéficiaires assistent toujours le «programme», mais ne reçoivent pas de traitement, il est nécessaire de saisir que la carence en quelque sorte, et de répondre de façon appropriée. Comment saisir cette information a fait l'objet de discussions dans d'autres discussions en-net.

http://www.en-net.org/question/2223.aspx

http://www.en-net.org/question/650.aspx

Nous pourrions raisonnablement utiliser une autre catégorie (tels que les «autres» ou déchargées en raison de «interruption de service non planifiée») comme suggéré par d'autres contributeurs. Plutôt que d'enregistrer une «absence» sur la carte de traitement, il convient de veiller à ce que 'ATPE rupture de stock »est enregistré et il y a un effort prioritaire pour rétablir ATPE approvisionnement avant de décharger les cas dans la nouvelle catégorie.

I (opinion personnelle) ne préconise pas pour une catégorie appelée «pseudo défaut» ou «faux défaillants» car cela ne traduit pas de manière adéquate l'échec du programme qui se produit. Certes, un bénéficiaire qui par défaut en raison de la "difficulté d'accès aux établissements de santé» est la définition même d'un «vrai defaulter» et ne doivent pas être inclus comme un «pseudo défaillant».

Quelle que soit la catégorie est utilisée, il est important de:

1. Voir cas SAM à l'établissement de santé offrant un traitement approprié le plus proche (si disponible). Cela devrait être fait comme une priorité lorsque les fournitures ATPE ne sont pas disponibles et non il n'y a pas de perspective immédiate d'obtenir une nouvelle offre. Nous ne devrions pas attendre 2 à 3 semaines pour classer le bénéficiaire comme «défaillant» (ou sous une nouvelle catégorie) avant le transfert.

2. Lorsque le transfert vers un autre établissement de santé ne sont pas une option, nous devrions nous assurer un suivi régulier des cas enregistrés et nouvellement identifiés. Suivi peut inclure la fourniture d'antibiotiques de première ligne, le déparasitage et tout autres soins médicaux requis en plus de la surveillance continue de la communauté et l'aiguillage vers d'autres services tels que le conseil ANJE, la fourniture de micronutriments, etc.

3. Le retour au programme de traitement après «par défaut» (ou autre catégorie) lorsque les approvisionnements ont été rétablis ne devrait pas exiger le «defaulter» pour satisfaire les critères d'admission normales, la réadmission au programme est automatique.

3. La nouvelle catégorie devrait être inclus dans le dénominateur pour le nombre total des rejets dans le calcul des résultats du programme.

Alternativement .....

Dans votre exemple, vous définissez par défaut comme "le service est disponible, mais l'enfant est absent». Je suis d'accord que cela est la perception générale, cependant, la définition du dictionnaire par défaut est «un manquement à une obligation». Cela pourrait sans doute être interprété de manière à ce que le terme «défaut» ne doit pas être associé à supposer qu'il est le bénéficiaire qui est à blâmer; il peut également demander à un déficit de programme tel que ATPE stock produits hors stock. La caractéristique sous-jacente commune est que l'enfant ne reçoit pas de traitement.

Une norme Sphère de <15% par défaut qui est inclusive des déficits de programme (tels que «par défaut» en raison de stocks out) serait encore une mesure raisonnable de performance minimale permettant d'évaluer un programme.

L'utilisation de la catégorie des «defaulter» pourrait donc aussi faire valoir d'être une approche raisonnable, même si elle doit être utilisée avec les mêmes réserves que définies ci-dessus qui mettent l'accent sur l'offre de l'enfant le meilleur traitement qui est disponible et la surveillance continue pendant le service interruption.

Manuel Sphère Etats:

"Les causes de réadmission, la détérioration de l'état clinique, défaillant et l'absence de réponse devraient être étudiées et documentées sur une base continue. La définition de ces devrait être adaptée aux lignes directrices en usage."

Les notes d'orientation indiquent également que l'évaluation des performances, la participation de la population et des facteurs externes (tels que la capacité d'exécuter le programme) devrait être envisagée.

En résumé, selon la catégorie est utilisée pour classer les résultats du traitement, il est nécessaire d'assurer une réponse appropriée au stock sur qui privilégie la sécurité des bénéficiaires et que cette catégorie est incluse lors de l'évaluation des performances du programme.

À votre santé
Paul

Merci Paul pour votre réponse. Je voulais dire dans ma question détails deux scénarios:
1. Par défaut dans les établissements de santé .. accusé RUTF / ASPE stock produits hors ... ils écrivent dans le rapport "defaulter"
2. Les équipes mobiles qui trouvent qu'il est très difficile d'avoir accès aux enfants à cause de l'insécurité ou de la géographie .... ils écrivent le rapport "defaulter"

dans les deux les deux scénarios, il est pas réel défaut.
Meilleur

Si l'enfant ne reçoit pas de services, il est «par défaut» quel que soit la cause, l'échec du programme pour fournir des services ou manque à gagner du côté des bénéficiaires (cela ne signifie pas à blâmer le bénéficiaire). Pour l'évaluation du programme complément d'enquête devrait être fait - même certaines des lacunes du côté des bénéficiaires renvoyant au programme par exemple, il pourrait en raison de planification pour le suivi des visites, l'éducation nutritionnelle et la sensibilisation pour la poursuite du traitement inadéquat.