Je vous écris dans l'ignorance que je ne l'utilise ce logiciel (pas de versions Mac) ... mais ... vous devriez vérifier ces critères d'exclusion / repérage des délinquants. Je pense que la méthode SMART utilise la moyenne d'échantillon et SD (ie tous les cas 3 écarts-dessous de la moyenne de l'enquête sont exclus) et EpiInfo utilise la moyenne de référence et SD (ie tous les cas ci-dessous - 5 Z sont exclues). Juste une idée.

Cher Mark,

Merci pour votre réponse. Je ai vérifié en utilisant les mêmes critères d'exclusion / drapeau à la fois montre toujours la différence.

Je reconnais également que ces logiciels font des choses différentes comme produisant un différents graphiques chaque fois que vous cliquez sur ou à proximité et ouvert, la même chose arrive à des résultats et est vraiment déroutant en plus d'avoir trois versions des logiciels, nous sommes se confondre et nous devons à certains aider à la version à utiliser

Je suis d'accord - je voudrais savoir quelle version (de l'ENA pour le logiciel SMART) est officiellement approuvé pour utilisation par le personnel de programme dans le domaine? Est la version latetst delta susceptibles de contenir encore des bugs? Et est-il des nouvelles quant à la date de la version mise à jour du Manuel SMART sera publié? Merci.

Anonyme 108,

Pouvez-vous préciser ce que vous entendez est ... est que le même logiciel avec les mêmes données donne des résultats différents? Ou ... est-il un logiciel différent avec les mêmes données donnent des résultats différents? Ou ... les deux.

Il pourrait être utile si vous pouviez décrire les différences un peu.

Vérifiez également que les différents logiciels sont la manipulation oedème de la même manière.

Concernant cette question, un certain nombre de choses:
* Epi Info pour Windows fournit des calculs anthropométriques pour le "vieux" références de l'OMS (CDC / NCHS 1978) et la référence des États-Unis (2000).
* ENA fournit des calculs anthropométriques pour l'ancienne référence de l'OMS et la nouvelle référence de l'OMS (2005)
* Notez que l'OMS dispose d'un logiciel pour effectuer les calculs anthropométriques sur l'ancienne et nouvelle référence de l'OMS (http://www.who.int/childgrowth/software/en/)

Les différences au niveau individuel ou au niveau global?
* Pour comparer le niveau individuel, le calcul des z-scores dans Epi Info et aussi à l'aide de l'ENA - comparer les z-scores pour chaque individu. Il peut y avoir quelques différences mineures en fonction de l'exactitude mathématique du programme de calcul à la 2e décimale. Si il ya des différences majeures ici, s'il vous plaît aviser les Epi Info et de l'ENA groupes
* Si les z-scores individuels sont les mêmes mais les estimations globales diffèrent, par exemple, la moyenne, le pourcentage <-2SD, alors il pourrait être les critères d'exclusion. Epi Info fournit tous les z-scores, il appartient à l'utilisateur de les exclure de l'analyse, soit en utilisant la variable "drapeau" ou de faire leurs propres critères. Je ne suis pas sûr de savoir comment ENA fait cela.

J'espère que cela t'aides.

Concernant cette question, un certain nombre de choses:
* Epi Info pour Windows fournit des calculs anthropométriques pour le "vieux" références de l'OMS (CDC / NCHS 1978) et la référence des États-Unis (2000).
* ENA fournit des calculs anthropométriques pour l'ancienne référence de l'OMS et la nouvelle référence de l'OMS (2005)
* Notez que l'OMS dispose d'un logiciel pour effectuer les calculs anthropométriques sur l'ancienne et nouvelle référence de l'OMS (http://www.who.int/childgrowth/software/en/)

Les différences au niveau individuel ou au niveau global?
* Pour comparer le niveau individuel, le calcul des z-scores dans Epi Info et aussi à l'aide de l'ENA - comparer les z-scores pour chaque individu. Il peut y avoir quelques différences mineures en fonction de l'exactitude mathématique du programme de calcul à la 2e décimale. Si il ya des différences majeures ici, s'il vous plaît aviser les Epi Info et de l'ENA groupes
* Si les z-scores individuels sont les mêmes mais les estimations globales diffèrent, par exemple, la moyenne, le pourcentage <-2SD, alors il pourrait être les critères d'exclusion. Epi Info fournit tous les z-scores, il appartient à l'utilisateur de les exclure de l'analyse, soit en utilisant la variable "drapeau" ou de faire leurs propres critères. Je ne suis pas sûr de savoir comment ENA fait cela.

J'espère que cela t'aides.

Concernant cette question, un certain nombre de choses:
* Epi Info pour Windows fournit des calculs anthropométriques pour le "vieux" références de l'OMS (CDC / NCHS 1978) et la référence des États-Unis (2000).
* ENA fournit des calculs anthropométriques pour l'ancienne référence de l'OMS et la nouvelle référence de l'OMS (2005)
* Notez que l'OMS dispose d'un logiciel pour effectuer les calculs anthropométriques sur l'ancienne et nouvelle référence de l'OMS (http://www.who.int/childgrowth/software/en/)

Les différences au niveau individuel ou au niveau global?
* Pour comparer le niveau individuel, le calcul des z-scores dans Epi Info et aussi à l'aide de l'ENA - comparer les z-scores pour chaque individu. Il peut y avoir quelques différences mineures en fonction de l'exactitude mathématique du programme de calcul à la 2e décimale. Si il ya des différences majeures ici, s'il vous plaît aviser les Epi Info et de l'ENA groupes
* Si les z-scores individuels sont les mêmes mais les estimations globales diffèrent, par exemple, la moyenne, le pourcentage <-2SD, alors il pourrait être les critères d'exclusion. Epi Info fournit tous les z-scores, il appartient à l'utilisateur de les exclure de l'analyse, soit en utilisant la variable "drapeau" ou de faire leurs propres critères. Je ne suis pas sûr de savoir comment ENA fait cela.

J'espère que cela t'aides.

Concernant cette question, un certain nombre de choses:
* Epi Info pour Windows fournit des calculs anthropométriques pour le "vieux" références de l'OMS (CDC / NCHS 1978) et la référence des États-Unis (2000).
* ENA fournit des calculs anthropométriques pour l'ancienne référence de l'OMS et la nouvelle référence de l'OMS (2005)
* Notez que l'OMS dispose d'un logiciel pour effectuer les calculs anthropométriques sur l'ancienne et nouvelle référence de l'OMS (http://www.who.int/childgrowth/software/en/)

Les différences au niveau individuel ou au niveau global?
* Pour comparer le niveau individuel, le calcul des z-scores dans Epi Info et aussi à l'aide de l'ENA - comparer les z-scores pour chaque individu. Il peut y avoir quelques différences mineures en fonction de l'exactitude mathématique du programme de calcul à la 2e décimale. Si il ya des différences majeures ici, s'il vous plaît aviser les Epi Info et de l'ENA groupes
* Si les z-scores individuels sont les mêmes mais les estimations globales diffèrent, par exemple, la moyenne, le pourcentage <-2SD, alors il pourrait être les critères d'exclusion. Epi Info fournit tous les z-scores, il appartient à l'utilisateur de les exclure de l'analyse, soit en utilisant la variable "drapeau" ou de faire leurs propres critères. Je ne suis pas sûr de savoir comment ENA fait cela.

J'espère que cela t'aides.

Concernant cette question, un certain nombre de choses:
* Epi Info pour Windows fournit des calculs anthropométriques pour le "vieux" références de l'OMS (CDC / NCHS 1978) et la référence des États-Unis (2000).
* ENA fournit des calculs anthropométriques pour l'ancienne référence de l'OMS et la nouvelle référence de l'OMS (2005)
* Notez que l'OMS dispose d'un logiciel pour effectuer les calculs anthropométriques sur l'ancienne et nouvelle référence de l'OMS (http://www.who.int/childgrowth/software/en/)

Les différences au niveau individuel ou au niveau global?
* Pour comparer le niveau individuel, le calcul des z-scores dans Epi Info et aussi à l'aide de l'ENA - comparer les z-scores pour chaque individu. Il peut y avoir quelques différences mineures en fonction de l'exactitude mathématique du programme de calcul à la 2e décimale. Si il ya des différences majeures ici, s'il vous plaît aviser les Epi Info et de l'ENA groupes
* Si les z-scores individuels sont les mêmes mais les estimations globales diffèrent, par exemple, la moyenne, le pourcentage <-2SD, alors il pourrait être les critères d'exclusion. Epi Info fournit tous les z-scores, il appartient à l'utilisateur de les exclure de l'analyse, soit en utilisant la variable "drapeau" ou de faire leurs propres critères. Je ne suis pas sûr de savoir comment ENA fait cela.

J'espère que cela t'aides.

Comme celui qui est la programmation du logiciel de l'ENA, je devrais avoir été plus tôt répondre aux questions sur ce site. Désolé que je ne suis pas au courant.

Si il devrait y avoir aucun problème avec le logiciel s'il vous plaît envoyer une description et, si possible, les données sources à mon adresse e-mail (erhardtj@gmail.com). Ensuite, il est très facile de résoudre le problème et à le poster aussi sur ce site. Si il ya des problèmes, ils sont surtout causés par les différents paramètres ou l'incompréhension de la fonctionnalité du programme.

Pour la confusion avec les différentes versions du problème fondamental est que nous essayons d'améliorer les choses, puis il est très difficile d'éviter que des résultats améliorés créent de la confusion. En général, la nouvelle version devrait être le meilleur pour la fonctionnalité, mais pour être sur le côté sécuritaire, il pourrait être préférable d'utiliser les versions plus anciennes, car ils sont plus en usage et mieux testés. Par conséquent, nous avons encore trois versions sur le site www.nutrisurvey.net/ena_beta (version approuvée à partir d'octobre 2007, la version bêta à partir de novembre 2008 et la version delta le plus récent à partir de mai 2010).

Pour le développement d'une version Mac le problème est que nous avons des ressources très limitées, et donc de se concentrer sur le système d'exploitation le plus utilisé. Comme il est facile de lancer un logiciel Windows comme ENA sur un Mac, je l'espère, il est pas trop problématique.

Pour le MUAC la version delta de l'ENA (www.nutrisurvey.net/ena_delta) devrait contiennent maintenant les choses essentielles (certains contrôles de plausibilité, le calcul des taux de prévalence avec une coupe modifiable off qui se incluant les intervalles de confiance de cluster ajusté, MUAC z-scores pour les nouvelles normes de l'OMS ). Ceci est relativement nouveau et nous sommes heureux pour tout commentaire.

Comme celui qui est la programmation du logiciel de l'ENA, je devrais avoir été plus tôt répondre aux questions sur ce site. Désolé que je ne savais pas que de ces discussions.

Si il devrait y avoir aucun problème avec le logiciel s'il vous plaît envoyer une description et, si possible, les données sources à mon adresse e-mail (erhardtj@gmail.com). Ensuite, il est très facile de résoudre le problème et à le poster aussi sur ce site. Si il ya des problèmes, ils sont surtout causés par les différents paramètres ou l'incompréhension de la fonctionnalité du programme.

Pour la confusion avec les différentes versions du problème fondamental est que nous essayons d'améliorer les choses, puis il est très difficile d'éviter que des résultats améliorés créent de la confusion. En général, la nouvelle version devrait être le meilleur pour la fonctionnalité, mais pour être sur le côté sécuritaire, il pourrait être préférable d'utiliser les versions plus anciennes, car ils sont plus en usage et mieux testés. Par conséquent, nous avons encore trois versions sur le site www.nutrisurvey.net/ena_beta (version approuvée à partir d'octobre 2007, la version bêta à partir de novembre 2008 et la version delta le plus récent à partir de mai 2010).

Pour le développement d'une version Mac le problème est que nous avons des ressources très limitées, et donc de se concentrer sur le système d'exploitation le plus utilisé. Comme il est facile de lancer un logiciel Windows comme ENA sur un Mac, je l'espère, il est pas trop problématique.

Pour le MUAC la version delta de l'ENA (www.nutrisurvey.net/ena_delta) devrait contiennent maintenant les choses essentielles (certains contrôles de plausibilité, le calcul des taux de prévalence avec une coupe modifiable off qui se incluant les intervalles de confiance de cluster ajusté, MUAC z-scores pour les nouvelles normes de l'OMS ). Ceci est relativement nouveau et nous sommes heureux pour tout commentaire.

Le manque de versions Mac et Linux de ces applications est une question secondaire. Je l'utilise Mac et ne suis pas grandement gêné par l'absence d'une version native de ces applications parce que je dois mon propre logiciel pour le calcul des indices nutritionnels.

Je me sens obligé de commenter ... il ya beaucoup d'environnements de développement multi plates-formes qui peuvent produire un logiciel qui fonctionne sur toutes les plateformes. Pour la méthode SQUEAC nous utilisons (et développerons plus loin) un programme appelé XMIND. Ceci est écrit en Java dans le cadre Eclipse. Nous utilisons également BayesSQUEAC qui est écrit en Tcl / Tk. Ces deux applications tournent sur Windows, UNIX, Linux et Mac OS X. Il est pas très beaucoup plus cher de développer un logiciel multi-plateforme, puis de développer pour Windows.

Oh ... et XMIND et BayesSQUEAC sont des logiciels open source ... ils peuvent être maintenus et développés en utilisant des outils gratuits.

Juste mon tuppence.

Répondre à Kevin
Je l'ai vérifié tous les dossiers individuels générés par EpiInfo / ENA et de l'ENA pour SMART. Il n'y a aucune différence de résultat individuel Z-scores. Le différent est en cours d'analyse de tous les sujets (agrégation). Je ai vérifié quatre résultats de l'enquête. La différence a été observée chez deux d'entre eux, mais dans les deux autres, il est le même.

Comme il existe plusieurs options pour analyser les données, il peut facilement arriver que les résultats entre les deux programmes sont différents. Quand il est possible pour vous de me faire parvenir les données et les différents résultats (à erhardtj@gmail.com) Je peux facilement savoir pourquoi cela est arrivé et après l'explication ici.

Je me demandais juste si les données obtiennent finalement analysés par le programmeur du logiciel SMART et ce qui a été identifié comme la raison de différence ...