Des questions importantes et grands!

Un des problèmes avec W / indices H base (y compris IMC) est qu'ils sont fortement influencés par le corps-forme telle que mesurée par la position assise à debout rapport de hauteur (SSR) ou des mesures similaires telles que le rapport de tronc pour la longueur du membre.

Les pasteurs dans les climats chauds et à basse altitude sont connus pour avoir une faible SSR (à savoir les troncs courts et longs membres). Faible SSR conduit à des moyens inférieurs W / H et une prévalence plus élevée de GAM dans les populations pastorales.

Depuis SSR varie considérablement entre les groupes ethniques et les lieux de la relation entre W / H et la mortalité sera également varier largement entre les groupes ethniques et les lieux (ce qui a été observé et rapporté dans la littérature scientifique). La relation entre le PB et la mortalité ne varie pas beaucoup entre les groupes ethniques et les lieux (ce qui a été observé et rapporté dans la littérature scientifique). Incidemment, à l'autre extrémité de la distribution, nous avons montagnards qui ont tendance à avoir des membres courts et large poitrine - W / H rend ces populations semblent "surpoids" ou "obèses".

Je l'habitude "inférieur" et "supérieur" au-dessus parce que d'utiliser «sous-estimation» et «surestimer» exige une «norme d'or» de l'état nutritionnel. Il est habituel de considérer W / H comme le «gold standard», mais il n'y a aucune preuve pour étayer cette pratique - Il est juste une mauvaise habitude nous semblait avoir ramassé un certain temps dans les années 1980.

Les termes "de l'état nutritionnel» et «état anthropométrique» sont souvent utilisés de manière interchangeable. L'état nutritionnel désigne l'état interne d'un individu en ce qui concerne la disponibilité et l'utilisation des nutriments au niveau cellulaire. Cet état ??ne peut être observée directement indicateurs afin observables sont utilisées à la place. Il ya une série d'indicateurs observables (biochimiques, cliniques et anthropométriques) de l'état nutritionnel, dont aucun ne pris seuls ou en combinaison sont capables de fournir une image complète de l'état nutritionnel d'un individu. Il est, par conséquent, aucun indicateur unique "étalon-or" de l'état nutritionnel.

L'état nutritionnel peut être utilement défini au niveau individuel, par opposition à la cellulaire, niveau que le ratio de réserves nutritives (musculaires et adipeuses) aux besoins nutritifs des organes (cerveau, foie, cœur, reins, poumons, & c.). Il est généralement reconnu que le muscle joue un rôle particulier en tant que réserve de nutriments lors de l'infection et que l'infection est un facteur étiologique majeur dans dénutrition aiguë. W / H exprime la relation entre le poids et la hauteur. Chez les enfants, environ 4% du poids est de réserves de nutriments dans le muscle. Environ 96% de poids est donc sans rapport avec les réserves nutritives. Hauteur est presque totalement sans rapport avec les besoins nutritifs des organes. W / H mesures, par conséquent, le rapport de quelque chose qui ne reflète pas fortement réserves nutritives à quelque chose qui est presque totalement sans rapport avec les besoins en nutriments. MUAC, cependant, est directement lié à la masse musculaire et est, par conséquent, une mesure directe de réserves nutritives.

La preuve limitée qui est actuellement disponible suggère que un indice connu comme le rapport masse maigre (RMT), le ratio de la masse estimée des membres à la masse estimée du tronc, est le meilleur indicateur anthropométrique de l'état nutritionnel. Les données disponibles suggèrent que le MUAC non corrigée pour l'âge ou la hauteur est un meilleur indicateur de l'état nutritionnel de tous les autres indicateurs pratiques et que W / H est pas associé avec RMT et est le pire indicateur pratique de l'état nutritionnel.

Une alternative à examiner l'association entre un indicateur anthropométrique et l'état nutritionnel est d'examiner la valeur pronostique ou prédictive (c. de prédire la mort) de divers indicateurs. Cette approche rend beaucoup de sens si vous considérez que nous menons des programmes de survie de l'enfant. Lorsque cela a été fait, W / H a été démontré de façon constante d'être moins efficace prédicteur de la mortalité et que, à haute spécificités, MUAC est supérieur à la fois à la taille pour l'âge et le poids-pour-âge.

En termes d'indicateurs qui sont pratiques pour recueillir dans des contextes de développement et d'urgence, MUAC peut le mieux être un "étalon-or" possible de l'état nutritionnel.

Si vous acceptez ces arguments alors le «gold standard» pour l'utilisation est MUAC. Cela signifie que dans toutes les populations (et pas seulement dans les populations pastorales) MUAC devrait être l'indicateur préféré. Maintenant, nous avons décidé d'un "étalon-or" nous pouvons voir que W / H surestime la prévalence dans les populations pastorales. REMARQUE: W / H va sous-estimer la prévalence dans (par exemple) les habitants des montagnes et les populations de climat froid.

Maintenant, pour quelque chose de controversé ... La question de seuils est intéressant. Mon point de vue est que les seuils sont sur le GAM et ont été établis pour GAM. Avec MUAC nous mesurons GAM mais avec W / H nous mesurons tort quelque chose d'autre ou quelque chose de confus / confondu. Avec MUAC nous avons un indicateur plus utile pour GAM et, je pense, nous pouvons utiliser les seuils existants.

Pour répondre à la grande question dans le titre de ce fil «Pourquoi la prévalence en utilisant MUAC est pas utile comme seuil de déclenchement de la réponse humanitaire?" est difficile. Je pense que le PB est l'indicateur le plus utile. Je pense que les vraies questions devraient "Comment diable avons-nous pu décider que W / H doit être utilisé à cette fin?" et "Comment pouvons-nous arrêter W / H utilisé?".

Cher Mark,

Merci beaucoup pour votre réponse détaillée. Permettez-moi de vous poser la question de suivi des éclaircissements sur ce que je veux seuil convenu pour MUAC. Par exemple en utilisant l'OMS a mis des points de coupure pour définir l'ampleur de la situation. Ces points de coupure sont GAM de la FMH <5% acceptable, 5-10% de pauvres, 10-14 grave,> 15% critique. Que diriez-vous pour MUAC? Qu'est-ce que cela veut dire quand la prévalence MUAC est de 5% ou 8% ou 11%? Quand allons-nous dire qu'il est acceptable, pauvre, grave ou critique?

Merci

Ceux-ci (soit 5%, 10%, 15%) sont des nombres bien ronds. Je ne pense pas qu'il ait jamais été prévu qu'ils soient liés à des indicateurs spécifiques (par exemple, ils ont pas été modifiées par la transition actuelle de NCHS aux références WGS) et destinés à reporter la prévalence d'un état morbide connu comme «malnutrition aiguë». Je suis loin de mon bureau en ce moment et ne peux pas mélanger à travers mes vieilles boîtes de bibliothèque d'articles, mais je pense que vous pourriez trouver que les mêmes seuils ont été utilisés lorsque nous avons utilisé W / A, PB et PB / H définitions de cas dans la pré-W / H époque. Je serai sur le terrain pour un autre mois ou si ... si ... quelqu'un peut vérifier cela?

Je pense que les mêmes seuils peuvent être utilisés pour la prévalence GAM par MUAC utilisant le MUAC <125 mm définition de cas.

Je serais très intéressé d'entendre ce que les autres pensent de cette question.

Cher Anonyme 81

Commentaire à votre dernier message

Personne ne sait comment les seuils de l'OMS sur la base de la FMH vous citez dans votre courrier ont été obtenus.

Ils sont en effet indiqués dans le document 2000 de l'OMS sur la nutrition et d'urgence. Voir: http://whqlibdoc.who.int/publications/2000/9241545208.pdf

p 75 Fig 12. Mais pas de justification claire est donnée dans le document (ni dans d'autres documents de l'OMS) pour ces seuils.

De la même façon que personne ne vous donnera une justification claire pour ces offs coupés de la FMH, je crains que personne ne va vous donner des indications claires sur la façon de prendre des décisions basées sur MUAC. Bien que quelqu'un peut avoir utilisé certains critères basés sur MUAC quelque part avec un certain succès, comme cela est arrivé avec des indicateurs de la FMH.

En tout cas, ce serait une erreur de supposer ces seuils sont écrits sur la pierre. Et il serait inapproprié de prendre une décision sur ce que l'intervention à mettre en place (ie couverture vs ciblée) basée uniquement sur des critères anthropométriques. Le tableau de l'OMS mentionne «circonstances aggravantes», sans donner plus de détails. En effet, les facteurs liés à la situation alimentaire générale (par exemple, le temps de la récolte, de la qualité des rations, l'accès à la nourriture) peuvent conduire à des résultats très différents pour les mêmes niveaux de malnutrition évalués par l'anthropométrie. Prenant l'image plus large est plus important pour la prise de décision que de se concentrer sur l'anthropométrie (par celui critères). À mon avis, il serait utile d'avoir ces facteurs aggravants décrits plus en détail dans les futures versions de ce tableau.

Une autre limitation de cette table de décision est d'évaluer la sécurité alimentaire en termes de disponibilité d'énergie seulement. Il peut y avoir un besoin pour un supplément de couverture si un nutriment clé (par exemple, la niacine ou thiamine ou de zinc ou autre) est manquant dans le régime alimentaire, même si la ration est suffisante en termes d'énergie et si vous êtes en dessous des niveaux critiques en termes de la FMH (ou périmètre brachial).

Commentaire à votre premier message

Vous demandez si il ya des recherches en cours sur les résultats respectifs de faible périmètre brachial et la FMH. Cela a été largement étudié dans les années 80, et ces études anciennes conduit à la conclusion que le PB a été supérieure à la FMH pour évaluer le risque de mourir. Vous avez un bon examen de la question en:

Myatt M, Khara T, S. Collins

Un examen des méthodes pour détecter les cas d'enfants sévèrement malnutris dans la communauté pour leur admission dans les programmes communautaires de soins thérapeutiques à base

Alimentation Nutr Bull. 2,006 septembre; 27 (3 Suppl): S7-23.

disponible à:

http://www.who.int/nutrition/publications/severemalnutrition/FNB_0379-5721_A_review.pdf

Il serait impossible aujourd'hui de répéter ces études, que vous avez besoin de laisser des enfants souffrant de malnutrition non traités pour obtenir des informations pertinentes, ce qui est impossible à faire maintenant que nous avons des traitements efficaces à base communautaire pour les enfants souffrant de malnutrition. Vous ne pouvez suivre les enfants qui ont été traités, qui seront fausser l'évaluation des risques. Je crains que ce ne sont pas vraiment pertinentes et vous devez appuyer sur des études anciennes.

Cher André Briend,

Merci pour votre explication de détail. Oui il est vrai à examiner les "circonstances aggravantes" pour une meilleure compréhension de la situation et aussi pour réponse appropriée. Le gros problème est tout le monde est accro aux tresholds OMS. la plupart des prises de décision sont influencés par ces chiffres de seuil magiques.

Merci

Je ne suis pas convaincu que «tout le monde est accro aux seuils de l'OMS. La plupart des prises de décision sont influencés par ces chiffres de seuil magiques".

Je vous écris cette Bangladesh. Enquêtes dignes de confiance (par exemple EDS) d'ici ont la prévalence de l'émaciation (définie comme WHZ <-2) comme étant constamment au-dessus de 20%, mais nous ne parlons pas tous les ans sur la famine au Bangladesh. Dans la région Somali de l'Éthiopie (par exemple) la prévalence (nouveau par WHZ <-2) est régulièrement signalé comme étant au-dessus de 20%, mais nous ne disposons appels du DEC et commencer transport aérien dans les aliments chaque fois que cela arrive. Je pense que ces seuils sont très souvent ignorées.

À l'autre extrémité des seuils ... Dans la famine en Afrique australe en 2002/2003 (ce qui est celui où la Zambie, une nation prétendument de famine affligés, a refusé de maïs GM) nous avons eu une intervention à part entière régional sur les motifs de une poignée d'évaluations de l'économie des ménages de qualité douteuse et évaluations de la vulnérabilité d'un petit nombre de paramètres. Je travaillais avec VALABLE travail de développement de la CCT à ce moment au Malawi au cours d'une "urgence nutritionnelle nationale" et nous avons vu prévalence de l'émaciation (nouveau par WHZ <-2) fusée pour un étonnant 4,5% dans un district. Je travaillais aussi pour ITI élaboration d'une méthode d'enquête pour le trachome au Malawi en 2002 et une OING travaillant dans le district de gaspiller trouvé à être aussi élevé que 6%. Je devais mes équipes écran des dizaines de villages dans le même district utilisant MUAC et nous avons trouvé une poignée de cas.

Il doit y avoir des raisons pour cela. Il existe des «circonstances aggravantes» et il ya «facteurs politiques». Je pense qu'il ya aussi le problème que tant que nous continuons à utiliser W / H, nous avons un estimateur de prévalence qui n'a pas de signification claire et cohérente.