La réflexion actuelle est que l'estimation de la mi-parcours "à l'oeil" est tout ce qui est nécessaire. Ceci est ce qui est maintenant inclus dans le Who travailleurs de santé communautaires de formation vient matériel et (je pense) matériaux de PCIME. La vidéo à l'adresse:

http://www.brixtonhealth.com/MUAC.FullQuality.mpg

également disponible à l'adresse:

http://www.youtube.com/watch?v=3pQUtOsjjSY

reflète la pensée actuelle de l'OMS.

Vous remarquerez que dans la vidéo l'enfant a une marque à mi-chemin de la partie supérieure du bras. Ceci est là parce que la vidéo originale a montré comment trouver le point milieu par la mesure. Ce matériau a ensuite été modifié à la demande de l'OMS.

Ceci est absolument pas de mal à trouver le point milieu par la mesure.

Cher Mark,

Merci pour votre soutien habituel

En pensant à ces 2 méthodes d'estimation du milieu, tout en étant d'accord avec ce que Mark a dit, je me demande si quelqu'un a essayé de comparer les 2 méthodes d'estimation entre les travailleurs de la santé de la communauté juste pour quantifier comment fiable inexactes cette méthode / est comparé aux 10 étapes une.

Pour autant que je sais qu'il ya eu aucun test pour comparer les méthodes. Les résultats des tests dépendra de ce que vous voulez comparer (valeurs brutes ou de l'appartenance de classe). Si vous êtes simplement intéressé à l'appartenance de classe alors la preuve est que les sangles de couleurs bagués réduisent erreur plus que toute autre chose.

Je suis préoccupé par la qualité de la mesure. Si ceux-ci sont très pauvres alors les enfants seront appelés puis rejetée lorsque la mesure est bien repris, ou des enfants qui devraient être dans le programme ne sera pas atteint. Une formation adéquate et périodique supervision / ÉVALUATION sont importants.
Les erreurs de mesure de MUAC sont supérieurs à ceux avec le poids ou la hauteur même par anthropométristes expérimentés. Cela concerne principalement les différences dans la façon dont étroitement les bandes sont tirés et le bras de compression, mais il ya d'autres erreurs seveal qui sont fréquemment observées dans le domaine (ayant le bras plié, à l'aide du bras droit, ne pas avoir le point médian - oui, il ne fait une différence [facilement vérifiés par measuing bras circ à des intervalles de centimètres jusqu'à la bras], etc.) Tout simplement parce que une mesure semble être très "simple" ne rend pas plus précis ou plus précise.
Il ya rarement une estimation des erreurs techniques de mesure faite ou signalés dans les enquêtes, les programmes de dépistage, de surveillance, etc. Avant tout changement dans la procédure standard est faite je plaidera qu'il est correctement testé pour déterminer la façon dont le changement affecte la précision et précision de la mesure.

Il ya une littérature sur ce sujet - S'il vous plaît voir le document ci-dessous et les références qui y sont:
Ulijaszek SJ, Kerr DA. Erreur de mesure anthropométrique et l'évaluation de l'état nutritionnel. Br J Nutr Septembre 1999; 82 (3): 165-77.
L'extrait est la suivante:
Anthropometry implique la mesure des caractéristiques morphologiques externe d'êtres humains. Il a une place généralisée et importante dans l'évaluation nutritionnelle, et tandis que la littérature sur la mesure anthropométrique et son interprétation est énorme, la mesure dans laquelle l'erreur de mesure peut influencer à la fois la mesure et l'interprétation de l'état nutritionnel est peu considéré. Dans cet article, les différents types d'erreur de mesure anthropométrique sont examinées, façons d'estimer l'erreur de mesure sont évaluées de manière critique, des lignes directrices pour erreur acceptable présentés, et les façons dont les mesures d'erreur peuvent être utilisés pour améliorer l'interprétation de l'état nutritionnel anthropométrique discuté. Les erreurs possibles sont de deux sortes; ceux qui sont associés à: (1) des mesures répétées donnant la même valeur (manque de fiabilité, imprécision, undependability); et (2) les mesures au départ de vraies valeurs (imprécision, biais). Imprécision est due en grande partie à une erreur d'observateur, et est la mesure la plus couramment utilisée de l'erreur de mesure anthropométrique. Cela peut être estimée en effectuant des mesures répétées anthropométriques sur les mêmes sujets et calculer un ou plusieurs des éléments suivants: erreur technique de mesure (TEM); pourcentage TEM, le coefficient de fiabilité (R), et le coefficient de corrélation intra. Les trois premiers de ces mesures sont mathématiquement liées entre elles. Les objectifs pour la formation en anthropométrie sont actuellement loin d'être parfait, et d'autres travaux sont nécessaires dans l'élaboration de protocoles appropriés pour la formation d'anthropométrie nutritionnelle. Les niveaux d'erreur de mesure acceptables sont difficiles à déterminer, car TEM est fonction de l'âge, et la valeur est également lié à des caractéristiques anthropométriques du groupe de la population à l'étude. R> 0,95 doit être recherchée si possible, et les valeurs de référence de TEM maximale acceptable au niveau de R de définir à l'aide des données provenant des enquêtes combinées Santé nationale et Nutrition examen I et II (Frisancho, 1990) sont donnés publié. Il ya une hiérarchie claire dans la précision des différentes mesures anthropométriques nutritionnels, avec le poids et la hauteur étant le plus précis. Tour de taille et de hanche montrent de fortes différences entre observateur et devraient, si possible, être effectuées par un observateur. Plis cutanés peuvent être associés avec une telle grande erreur de mesure interprétation qui est problématique. Moyens sont décrits dans laquelle l'erreur de mesure peut être utilisé pour évaluer la probabilité que les différences dans les mesures anthropométriques à travers le temps dans les individus sont dus à des facteurs autres que l'imprécision. L'anthropométrie est un outil important pour l'évaluation nutritionnelle et les techniques présentés ici devraient permettre précision de mesure accrue, et l'interprétation des données anthropométriques améliorée

Mike a raison d'être préoccupé par la qualité de la mesure et le problème des renvois rejetés. Dans les programmes de la CCT, a rejeté les références sont un tueur de couverture réel et surmonter ce fut une raison clé derrière l'adoption de MUAC à la fois comme une référence et les critères d'admission.

Avec programmes de la CCT, je encourage la suppression de la «filtre» à base de centre-admission. Ce modèle de «l'admission sur le renvoi" signifie que tout enfant visé au programme par un ASC, ASV, ou un bénévole communautaire est admis au programme même si seulement pour une seule journée ou pour recevoir un ensemble limité de produits (par exemple, la vitamine A et le mébendazole et une consultation avec une infirmière). Nous notons la source de la saisine et de prendre des mesures correctives en utilisant les travailleurs de proximité. Dans le passé, il était souvent BPF programmes plutôt que des bénévoles communautaires qui ont été la source de la plupart des «renvois inappropriés". Cela a diminué avec l'utilisation du périmètre brachial puisque le problème était souvent une confusion entre W / H et W / A.

Une bonne méthode de recherche de cas va ramasser cas incidents dès qu'ils deviennent cas (vous pouvez le vérifier en traçant un histogramme d'admission MUAC). Cela ne se produit dans les programmes de la CCT bien gérées. Par exemple, je vu récemment un programme au Kenya dirigé par VMI (couverture était un peu au-dessus de 60% - le principal problème était que la SFP n'a pas été d'identifier réponse-échecs) avec un seuil d'admission de 110 mm et une admission médiane PB de 109 mm ... un enfant, arriver avec un périmètre brachial inférieur à 100 mm a été traitée comme un «incident critique» et les leçons apprises. Cela a des implications pour les programmes ... disons que vous avez un seuil de 115 mm cas la définition et il est peu probable que vous serez mesure MUAC avec une précision supérieure à 2 mm. Un enfant peut être renvoyé avec un PB de 114 mm, mais votre personnel du centre peut mesurer ce que 116 mm. Que faire? Si vous rejetez le renvoi, alors vous risquez de recherche de cas dommageable à la fois opportun et un traitement précoces recherche (je risquerais aucune de ces). Si vous admettez que vous traitez un enfant "borderline" qui serait probablement le cas si vous attendiez quelques jours, mais pourrait ne pas revenir si vous les rejeter. Mon inclinaison est d'inscrire un tel enfant pour un traitement complet. Interprétation légaliste de Case-DEFINITIONS peut être très nocif pour la couverture du programme.

Si vous utilisez le PB pour mesurer la prévalence (et la participation de Mike avec SMART signifie qu'il sera probablement étudié ce plus que moi), alors les erreurs sont susceptibles d'être aléatoire, de sorte qu'il devrait y avoir peu ou pas de biais introduit.

Dans tous les cas (c.-à-saisine, l'admission, la prévalence estimation), Mike est tout à fait raison ... "formation adéquate et périodique supervision / évaluation sont importants". Vous avez besoin de construire cette admissions dans le suivi et dans la formation et la supervision dans les enquêtes.

Je suis en désaccord avec les souvent répétées "des erreurs dans la mesure MUAC sont plus grandes que celles dont le poids ou la hauteur même par anthropométristes expérimentés" puisque la preuve est que lorsqu'il est utilisé avec le niveau du personnel que vous mentionnez (ASC) d'erreur est plus faible pour MUAC que pour tous d'autres mesures. Nous devons également garder à l'esprit que les conseils de hauteur sont à l'extérieur assez rare d'ONG et de la PCIME ne couvrent pas la mesure de la hauteur. Lors de l'utilisation des volontaires communautaires de base puis MUAC mesurée avec des sangles de couleurs-bandes est le meilleur que nous pouvons habituellement faire. Programmes de la CCT utilisent généralement des dizaines de bénévoles communautaires (parfois des centaines). Distribution de cartes de hauteur et des échelles et la formation à ce nombre de personnel est généralement pas une proposition pratique. Cela dit, Mike a raison ... il ya beaucoup de sources d'erreurs et ceux-ci devraient être reconnus et erreur minimisée par la formation et la supervision.

Ma préférence est pour les sangles de couleurs-bandes pour la plupart des applications. Les erreurs sont plus bas avec ces sangles que avec des sangles numérotées. Ils sont utilisés pour déterminer l'appartenance de classe ou de diagnostic (par exemple SAM vs non-SAM) plutôt que de mesure. La mesure appropriée de l'accord est d'un Kappa généralisée Cohen (cela a été discuté ailleurs dans ces forums).

Comme Mike, je aurais préféré que le changement a été testé (il peut avoir été ... peut-être l'administrateur du forum voudrait contacter l'OMS pour vérifier), mais, à vrai dire, les protocoles de mesure plus complexes ont été rarement utilisés de toute façon. Je avais été mesurais MUAC en utilisant la méthode simple de courant pendant de nombreuses années avant d'avoir vu quelqu'un utiliser une chaîne de déterminer le point milieu.

Je suis à l'OMS lorsque le matériel pédagogique MUAC pour les travailleurs de la santé marque visée a été développé, et nous avons examiné les éléments de preuve en faveur de la mesure officielle du bras à mi-hauteur, que nous avons estimé que le fardeau de la preuve a menti sur le côté de la méthode la plus compliquée. Nous avons également dû tenir compte du fait que cela est la façon dont il a été mesuré dans la pratique dans la plupart des situations. Nous avons trouvé nulle part aucune preuve que cette mesure formelle de la mi-point de la partie supérieure du bras fait d'améliorer la précision / reproductibilité de la mesure du périmètre brachial sur les enfants. Je soupçonne Ceci a été introduit il ya quelques années sur la base de mesures chez les adultes, où trouver le bras à mi-hauteur précise est important lorsque vous évaluez l'état nutritionnel d'une personne avec des biceps saillants. La nécessité de mesurer le bras gauche, ce qui conduit souvent à de longues discussions, ainsi semble fondée sur l'examen chez les adultes. Il est en effet possible que la circonférence du bras droit a augmenté dans les personnes impliquées dans l'activité physique difficile. Nous soupçonnions qu'aucune de ces considérations était vraiment pertinent chez les enfants. Mais il serait intéressant en effet de tester cette formellement.

En outre, vous pouvez savoir que PB a été introduit pour détecter SAM principalement pour son association avec le risque de mourir. Je sais par expérience de première main que dans la plupart des études qui ont établi ce lien le bras à mi-hauteur n'a pas été évaluée par une mesure formelle de la mi-point de la partie supérieure du bras. Je doute cependant que cela aurait conduit à une prévision améliorée. De loin, le facteur le plus important lié à l'évaluation du risque de décès est temps puisque la mesure. Plus fréquente évaluation MUAC est plus susceptible d'améliorer la qualité de l'estimation du risque (tel qu'évalué par les courbes ROC) de réglage fin de la mesure.

Un dernier commentaire référant à des erreurs de mesure du périmètre brachial et la FMH. Une référence utile est:

"Velzeboer MI, Selwyn BJ, Sargent F 2e, Pollitt E, Delgado H. L'utilisation de la circonférence du bras dans le dépistage simplifiée pour la malnutrition aiguë par les travailleurs de la santé une formation minimale J Trop Pediatr 1983 juin; 29 (3):.. 159-66.

Résumé: Cette étude a examiné la fiabilité d'observateur du périmètre brachial mesure (AC) à l'égard des indices utilisés classiquement de poids et de taille et de poids pour l'âge où toutes ces mesures sont obtenus dans des conditions de terrain du dépistage porte-à-porte en santé peu formés personnel.

Données ont été recueillies dans un village guatémaltèque de 127 enfants âgés de 12 à 60 mois. Cinq promoteurs de la santé ont été sélectionnés par la communauté et ont été formés pour mesurer la hauteur, le poids et AC. Un anthropométriste formé mesuré les enfants de moins de conditions idéales et les promoteurs mesurée enfants dans la communauté. Réévaluation a été faite sur un échantillon d'enfants pour établir la variabilité intra-observateur.

Les mesures alternatives des promoteurs ont eu la plus forte corrélation avec les mesures anthropométriste (0.8881) par rapport au poids pour l'âge (0,8756) et le poids en hauteur (0,7588). La fiabilité sur le terrain de l'AC et le poids des mesures d'âge ont peu varié entre les promoteurs, mais le poids de la hauteur présentaient une large gamme de fiabilité.

La principale implication de cette étude est que, dans des conditions de terrain, les travailleurs peu qualifiés font plus petites et moins d'erreurs dans le dépistage des enfants de 12 à 60 mois d'âge avec l'AC qu'avec soit le poids pour l'âge et le poids de la hauteur. "

Mon commentaire à cette étude: à côté de la difficulté de mesurer la taille et le poids, déjà mentionné par Mark, il est souvent négligé que la FMH est une variable combiné. Lorsque la FMH est évaluée, erreurs relatives des deux poids et mesures de hauteur ajoutent.

Ayant dit tout cela, je suis d'accord avec Mike et Mark que la formation est importante lorsque MUAC est introduit. Faire en sorte que la bande est correctement tiré est très important. Et faire en sorte que la mesure est faite dans le bras du milieu, comme évalué visuellement, est également important.

Il n'y a pas de doute que le PB est le chemin à parcourir - et le seul outil à être utilisé pour le dépistage de la SAM dans la communauté et aussi dans les centres de santé surpeuplés occupés et services de soins ambulatoires ainsi. Cela ne veut pas en question.
Les erreurs aléatoires font une différence. Ils ne se neutralisent mutuellement, où la valeur moyenne d'un groupe est concerné - dans les queues de la distribution (où les enfants sont SAM) ils ne annulent.

En termes de définition de la politique mondiale, je suis étonné que Andre dit: "Nous avons trouvé nulle part aucune preuve que cette mesure formelle de la mi-point de la partie supérieure du bras fait d'améliorer la précision" - Est-ce à dire que vous avez aussi trouvé aucune preuve qu'il a fait la cause une détérioration de la précision et effet introduit ce changement de manière arbitraire sans aucune preuve de toute façon. Absence totale de données ne sont pas la façon de définir la politique globale.

Cependant, je suis d'accord qu'il est probable que cela fait moins de différence chez les enfants que chez les adultes - le même personnel va mesurer le périmètre brachial chez les femmes enceintes et les autres? Auront-ils se rappeler d'utiliser des techniques différentes pour différents groupes d'âge? Bien sûr, nous devrions faire tout aussi simple que possible - mais pas plus simple que possible. Et si cela ne fait aucune différence que nous devrions bien sûr renoncer à la chaîne pour obtenir le point de la partie supérieure du bras mi. Mais pour obtenir ce aussi simple que possible - à-dire l'introduction de ce changement nécessite authoratitively données ne devine à Genève.

De même - "la plupart des études ... PB n'a pas été évaluée par une mesure formelle de la mi-point de la partie supérieure du bras, je doute cependant que cela aurait conduit à une prévision améliorée Est-ce juste une supposition aveugle..?
De même - "Plus fréquente évaluation MUAC est plus susceptible d'améliorer la qualité de l'estimation du risque (tel qu'évalué par les courbes ROC) de peaufiner la mesure" - sur quelle base est-ce déclaration faite - est-ce juste une autre supposition aveugle?

Le document cité par André donne reliablity Coefficients pour MUAC pour la anthopometrist formé de 0,966 - et pour le personnel de terrain pour 0,9087 intra-observateur et 0,8401 pour entre l'observateur. Ces chiffres sont woefull - les mesures soient fiables devraient avoir coeffients ci-dessus au moins 0,95 et de mesures qui peuvent être totalement invoquées sur 0,99. L'écart type des différences entre le personnel de terrain et mesureur de référence varie de 4,5 mm à 8,2mm. Si nous doublons que pour obtenir la gamme 95% des différences Ils varient de plus au moins entre 9 à 16.5mm.for les différents agents de terrain. L'étude est basée sur seulement 5 personnel de terrain! Pour moi, cette étude montre tout simplement la mauvaise qualité de la sélection des travailleurs sur le terrain ou leur formation ou les deux. Il fait apparaître l'utilité d'une formation adéquate et l'évaluation formelle du personnel de terrain; s la capacité. Les calcualtions de ces paramètres sont en cours de construction dans la prochaine version de SMART - de sorte qu'il sera facile de faire cette évaluation du personnel lors de la formation - ont juste besoin de faire des mesures en double sur 10 enfants - et si R est faible, le personnel devrait être recyclés ou remplacé. Comme les données sont recueillies et présentées, nous allons obtenir une image beaucoup plus claire et les données sur lesquelles fonder ses jugements techniques.
.

Merci André - Je ne pense que nous pourrions utiliser ce forum pour discuter des problèmes avec PCIME - mais pas sur ce ThreeD. Et le advive sur SAM à la PCIME (et la maladie associée lorsque SAM est présent) a été très pauvre alors que les conseils sur les autres maladies de l'enfance très sonores, je pense. Ceci est un reflet de la formation de la plupart des médecins et le nombre de gens qui sont vraiment en mesure de donner des conseils judicieux sur SAM. Vous avez fait une différence.

Néanmoins, mon point se trouve - nous ne devons beaucoup plus de données - et en termes de MUAC beaucoup plus de recherche dans des choses comme le matériel approprié pour faire la bande de (le plastique rigide est pas bon quoique durables), La meilleure largeur des bandes ( ceux qui sont 15mm de large plutôt que de 10mm donner des valeurs différentes et sont plus consisent par exemple) - Regardez l'énorme littérature sur les largeurs des poignets de la pression artérielle - qui ont des problèmes similaires à MUAC. Aussi une certaine forme d'insert élastique qui donne une pression constante serait génial - ont été de penser comment faire cela simplement depuis des années et ne pas venir avec une bonne idée - peut-être certains lecteurs auront de bonnes idées - ou avoir ingénieur / science des matériaux des amis qui pourraient penser à ces problèmes.

Le document cité par André (Velzeboer et al, 1983) est intéressant car il aborde les problèmes avec l'aide des indices anthropométriques communs (c.-W / H, W / A, PB) avec des «travailleurs de la santé une formation minimale". Mike peut trouver la fiabilité rapporté pour MUAC d'être "triste" mais les estimations de la fiabilité signalés pour W / H et H / A sont pires. Le MUAC peut être le meilleur d'une mauvaise bande. Ce ne sont pas, cependant, un essai juste pour MUAC depuis MUAC est (généralement) utilisé comme un outil de classification (c.-à-est cet enfant gravement émaciés ou non gravement émacié) plutôt que comme une mesure «continue». Cela signifie qu'une mesure de l'erreur adapté à des mesures «continu» (par exemple poids et taille) ne sont pas appropriées. Quand nous avons fait le travail de fond pour voir si il serait souhaitable d'utiliser le PB comme un renvoi conjoint et les critères d'admission pour le programme de la CCT au Malawi et en Ethiopie en 2002, 2003, et 2005 nous avons constaté que la fiabilité était pauvre. La principale source principale d'erreur était dans l'enregistrement avec (par exemple) un PB de 104 mm étant comptabilisé comme un 140 mm (quelques erreurs comme cela va provoquer une erreur de SD pour être aussi grand que Mike calcule). Dans des travaux ultérieurs, nous avons testé la capacité de base communautaires bénévoles pour classer si un enfant était au-dessus ou en dessous d'un seuil (110 mm). Dans ce travail, nous avons trouvé très peu d'erreurs. Surtout, les erreurs étaient chez des sujets «borderline» et dans la direction de sensibilité plus élevée (par exemple, un enfant avec PB = 111 mm a été classé comme étant en dessous de 110 mm, mais un enfant avec un PB = 109 mm n'a pas été classés comme ayant un PB> 110 mm). Les enquêtes de 2003 et 2005 ont trouvé que les soignants mettent la pression sur les bénévoles communautaires pour tirer le MUAC sangle serré afin de faciliter admisison dans les cas «limites». Le travail que nous avons informé la conception de la innombrables bandes (Brixton Santé / VALIDE) conception sangle de MUAC (2005).

Mike stipule que «Les calcualtions [sic] de ces paramètres sont en cours de construction dans la prochaine version de SMART ...". Ce doit être un Cohen Kappa généralisée. Je pense que les deux types d'erreur doivent être pris en charge depuis brute MUAC peut, à l'avenir, être utilisé pour la surveillance du traitement.

Mike écrit: «Aussi une certaine forme d'insert élastique qui donne une pression constante serait génial - ont été de penser comment faire cela simplement depuis des années et ne pas venir avec une bonne idée - peut-être certains lecteurs auront de bonnes idées - ou avoir ingénieur / amis de science des matériaux qui pourraient penser à ces problèmes ". Ce mécanisme est disponible depuis 2005, avec les innombrables (Brixton Santé / VALIDE) conception sangle de MUAC. Cette fonctionnalité peut être facilement ajouté à l'aide d'une bande de caoutchouc et les marques déjà inscrits sur la bande (la ligne en pointillés et les deux bars sur la queue de la bande sont utilisées à cet effet). Pour autant que je sais, très peu de gens ont utilisé cette «particularité» autre que pendant la formation.

L'UNICEF a mis en place un site d'innovations par leur Division des approvisionnements à Copenhague qui tente de créer un processus plus efficace pour identifier les besoins et développer de nouveaux produits. Ils ont un certain nombre de partenaires universitaires, et des améliorations dans la bande MUAC seraient probablement d'intérêt pour eux. Voici le site:

http://www.unicef.org/supply/index_50322.html

Suite à ma réponse précédente ... Je l'ai téléchargé un document montrant comment faire une "égale pull" bracelet MUAC de Brixton Santé / Valid International Ltd (et d'autres) sangles conception de MUAC en utilisant des matériaux très bon marché et facilement disponibles (c.-à-un élastique bande, un aliment de base, et un stylo à bille - vous aurez également besoin d'un marqueur pour d'autres modèles).

Le "égale pull" bracelet MUAC est utile dans la formation précoce pour la démonstration d'un "ne pas perdre, mais pas trop serré" traction lors de la prise des mesures MUAC. Chaque stagiaire a une "égale pull" sangle pour la première heure ou de la formation pratique. Après cela, que nous retirons de la bande élastique comme un parent enlève les roues de formation sur la bicyclette d'enfant.

Vous pouvez trouver le document à:

http://tng.brixtonhealth.com/node/141

Ce document peut être librement téléchargé, copié et distribué.

S'il vous plaît puis-je rappeler aux participants de respecter les intrants et les opinions des uns et des autres lors de l'adhésion des discussions sur les en-net.

Puisque le but de ce forum est d'encourager la discussion de questions complexes ou «zones grises» pour parvenir à un consensus sur les «meilleures pratiques» en cours, nous encourageons les gens à partager leurs opinions sur la base de leurs connaissances et de l'expérience ainsi que les défis de bienvenue de d'autres, mais s'il vous plaît défions gracieusement!

Cette question a donné lieu à une foule de renseignements utiles et de l'opinion sur la façon de procéder à des mesures MUAC et les défis de la précision de la mesure. S'il vous plaît pouvons-nous maintenir l'esprit de discussion ouverte et dynamique sans dissuader les autres de partager leurs expériences.

Merci beaucoup
Tamsin

Il ya un nouvel article en référence à l'OMS (2010) Précision du MUAC dans la détection de l'émaciation sévère avec les normes mondiales de l'OMS Nouvelle dans le Journal of Pediatrics publiés en ligne Juin 29 2010.

Est-ce que quelqu'un sait pourquoi le bras gauche. Était-ce parce que la plupart sont bras droit dominante? Je suis sûr que je l'ai appris à un moment donné avoir oublié et ont été incapables de trouver une justification en ligne ou dans des articles.

Note du modérateur: la discussion a déjà mentionné que la raison la plus probable pour l'utilisation du bras gauche a été basée sur des mesures chez les adultes et la prédominance des droitiers. Cependant, une justification claire publié est pas facile à localiser.

La question de bras gauche a été couvert dans ce forum. Par exemple, voir la contribution d'André Briend ci-dessus.

Je voudrais ajouter un avertissement sur la pensée qui sous-tend l'article référencé:

http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/abstract/126/1/e195

Ce travail suppose qu'il existe un «étalon-or» pour SAM et que cela est W / H.

Mettons de côté le MUAC vs W / H débat un instant et l'état l'hypothèse de base, plus généralement. Il est qu'une certaine mesure de l'anthropométrie brut est le meilleur indicateur disponible pour mesurer l'état nutritionnel des enfants. Je pense que cela est une erreur.

Les termes "de l'état nutritionnel» et «état anthropométrique» sont souvent utilisés de manière interchangeable. L'état nutritionnel désigne l'état interne d'un individu en ce qui concerne la disponibilité et l'utilisation des nutriments au niveau cellulaire. Cet état ne peut être observée directement indicateurs afin observables sont utilisées à la place. Il ya une série d'indicateurs observables (biochimiques, cliniques et anthropométriques) de l'état nutritionnel, dont aucun ne pris seuls ou en combinaison sont capables de fournir une image complète de l'état nutritionnel d'un individu. Il est, par conséquent, aucun indicateur unique "étalon-or" de l'état nutritionnel.

Alors que W / H ne peut pas être une norme "étalon-or", il peut être «bon». Il peut même être un meilleur niveau de PB. Nous ne disposons pas de deviner ce sujet. Il ya beaucoup d'éléments de preuve disponibles.

L'état nutritionnel peut être utilement défini au niveau individuel, par opposition à la cellulaire, niveau que le ratio de réserves nutritives (musculaires et adipeuses) aux besoins nutritifs des organes (cerveau, foie, cœur, reins, poumons, & c.). Il est généralement reconnu que le muscle joue un rôle particulier en tant que réserve de nutriments lors de l'infection et que l'infection est un facteur majeur dans étiologique (et souvent coïncide avec) dénutrition aiguë. W / H exprime la relation entre le poids et la hauteur. Chez les enfants, environ 4% du poids est de réserves de nutriments dans le muscle. Environ 96% de poids est donc sans rapport avec d'importantes réserves nutritives. Hauteur est presque totalement sans rapport avec les besoins nutritifs des organes. MUAC, cependant, est directement lié à la masse musculaire et est, par conséquent, une mesure directe de réserves de nutriments importants.

La preuve qui est actuellement disponible suggère que un indice connu comme le rapport masse maigre (RMT), le ratio de la masse estimée des membres à la masse estimée du tronc, est le meilleur indicateur de ANTHROPOMETRIQUE de l'état nutritionnel. Les données disponibles suggèrent que le MUAC non corrigée pour l'âge ou la hauteur est fortement associée à RMT et est un meilleur indicateur de l'état nutritionnel de tous les autres indicateurs pratiques et que W / H est pas associé avec RMT et est le pire indicateur pratique de l'état nutritionnel.

Une alternative à examiner l'association entre un indicateur anthropométrique et l'état nutritionnel est d'examiner la valeur pronostique ou prédictive (c. de prédire la mort) de divers indicateurs. Lorsque cela a été fait, W / H a été démontré de façon constante d'être moins efficace prédicteur de la mortalité et que, à haute spécificités, MUAC est supérieur à la fois à la taille pour l'âge et le poids-pour-âge. Il convient de noter que ce fait l'hypothèse que nous sommes intéressés à la survie de l'enfant plutôt que de traiter "minceur".

W / H est connu à dépendre sur le climat (plus faible dans les climats chauds), l'altitude (plus élevé dans les montagnes), composition du régime alimentaire (par exemple plus élevé lorsque le lait est consommé), et l'origine ethnique. Cela signifie que le sens de W / H variaes d'un endroit à personne à l'autre. Cela exclut vraiment comme un "étalon-or". Le MUAC peut également être effectuée de manière similaire, mais (preuves limitées) dans une bien moindre mesure.

Pour résumer ... les données disponibles montrent constamment que W / H est pire que tous les autres indicateurs anthropométriques pratiques. Toute autre indicateur pratique (par exemple, H / A, W / A, PB, PB / A, PB / H) effectue mesurable mieux que W / H. MUAC semble être mieux que les autres, mais aussi l'emporte sur la simplicité, le coût, la couverture, & c. Vous voudrez peut-être à regarder:

http://www.unu.edu/unupress/food/FNB_v27n3_suppl.pdf

pour certains détails et références.

En termes d'indicateurs qui sont pratiques pour recueillir dans des contextes de développement et d'urgence, MUAC peut le mieux être un "étalon-or" possible de l'état nutritionnel.

Vu de cette perspective, nous pouvons interpréter l'article référencé pour montrer que la version de l'OMS de W / H peut améliorer la version NCHS, mais est, malheureusement, toujours pas en très bon accord avec le PB et a tous les inconvénients inhérents W / H .

Merci Mark.
Je suis en train de trouver des preuves sur le Ratio de la masse maigre (LMR). Je ai essayé de mettre la main sur l'article complet par Brambilla et al: la masse maigre des enfants dans les différents états nutritionnels: Comparaison entre absorptiométrie double énergie à rayons X et l'anthropométrie, mais ne parvenais pas ...

Je ai une copie d'un article de Brambilla et al qui utilise RMT et DEXA ... il est une preuve tardive avec certains commentaires des examinateurs dans la marge. Je ne peux vous laisser cela comme un PDF si vous me contacter directement par e-mail:

mark@brixtonhealth.NOSPAM.THANK.YOU.com

supprimer le ".NOSPAM.THANK.YOU".

Vous pouvez également contacter André Briend à ce sujet.

Quelqu'un était en mesure de savoir pourquoi la plupart recommandent de prendre MUAC dans le bras gauche? Que dois-je transmettre à mes stagiaires? S'il vous plaît répondre à uthomas@jhpiego.net~~V directement si vous trouvez quelque chose. Je trouve qu'il est difficile de trouver la réponse parmi les autres discussions sont en cours. Merci! Udaya

Pour autant que je sais ... il n'y a aucune base de preuves pour recommander l'utilisation du bras gauche chez les enfants (OMS ne recommande pas cela dans leur matériel PCIME). Il est probablement juste un transfert superflu de la procédure utilisée chez les adultes.

Je pense que la plupart des gens recommandent d'utiliser le bras gauche lors de la mesure du périmètre brachial juste parce qu'il a été mentionné dans le premier document de l'OMS tente de standardiser l'évaluation de l'état nutritionnel. Voir:

http://dosei.who.int/uhtbin/cgisirsi/R0RiJukq0G/142530069/9

partie 2, p 76 et 77.

Et ce conseil a été repris sans critique par beaucoup de ceux à écrire sur MUAC. Souvent, ils ne sont pas conscients du document original (publié il ya plus de 40 ans), mais copié encore et encore d'autres sources indirectement dérivés.

Mais, comme vous pouvez le voir, absolument aucune justification est donnée. Et je pense qu'il y en a pas, au moins chez les enfants.

Merci André, mais avez-vous un lien en dur à ce document ... je reçois une session a expiré message lorsque je tente de se connecter, puis je reçois une page de recherche.

Mark,

Ces liens ne fonctionnent mieux?

http://whqlibdoc.who.int/monograph/WHO_MONO_53_%28part1%29.pdf
http://whqlibdoc.who.int/monograph/WHO_MONO_53_%28part2%29.pdf
http://whqlibdoc.who.int/monograph/WHO_MONO_53_%28part3%29.pdf
http://whqlibdoc.who.int/monograph/WHO_MONO_53_%28part4%29.pdf

André

Oui. Merci!

Je voudrais renforcer l'avertissement de Mark sur le papier cité dans l'un des messages précédents:

http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/abstract/126/1/e195

L'introduction de l'abstrait dit:

»OBJECTIFS Les objectifs de cette étude étaient d'évaluer la précision de l'utilisation de la mi-tour de bras (MUAC) mesures pour diagnostiquer émaciation sévère en comparant les nouvelles normes de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) avec ceux du Centre national américain de la santé Statistiques (NCHS) et analyser l'indépendance de l'âge des valeurs de coupure MUAC pour les deux courbes ".

Cela suggère en effet que les auteurs estiment que la FMH est les "vrais" critères diagnostiques de la SAM. Ceci est en quelque sorte trompeuse. Et il n'y a aucune raison pour cela. Au cours de la dernière 20y, de nombreux articles ont montré qu'il existe un décalage entre le PB et la FMH, mais ce serait une erreur de supposer que cela signifie que le PB est "inexact". Il n'y a aucune réelle justification de l'utilisation de la FMH comme un étalon-or, en dehors de la tradition. On pourrait tout aussi bien rédiger des documents montrant la FMH est un mauvais prédicteur du MUAC et donc de la FMH est "inexact".

La pertinence de ces indicateurs pour sélectionner les patients devrait être testé contre un résultat fonctionnel objectif. Cela a été fait à plusieurs reprises pour le PB et la FMH à la mortalité et il a été démontré à maintes reprises que le PB est plus étroitement associé à la mortalité de la FMH.

Autres critères tels que la simplicité, le coût. (comme indiqué dans le document de la FNB) devraient également être pris en compte. Ils sont tous en faveur de la MUAC ainsi.

Fait intéressant, cette discussion au sujet du poids et de la hauteur sur la base des indices et des circonférences est pas spécifique à la malnutrition. Le même débat se poursuit quant à savoir si d'utiliser l'IMC (un autre indice en fonction du poids et de la hauteur) ou plutôt circonférence indices basés chez les patients en surpoids. Voir les références:

Kragelund C, Omland T. Un adieu à l'index de masse corporelle? Lancet. 2005; 366: 1589-1591.

Klein S, Allison DB, Heymsfield SB, Kelley DE, Leibel RL, Nonas C, Kahn R; Association pour la gestion du poids et de prévention de l'obésité; NAASO, The Obesity Society; American Society for Nutrition; American Diabetes Association. Le tour de taille et le risque cardiométabolique: une déclaration de consensus de la santé des Shaping Amérique: Association pour la gestion du poids et de prévention de l'obésité; NAASO, The Obesity Society; la Société américaine pour la nutrition; et l'American Diabetes Association. Am J Clin Nutr. 2007; 85: 1197-202.

Ces documents sont intéressants et suggèrent que la prise de l'IMC comme étalon-or pour définir l'obésité est pas le meilleur choix.

Je dois pas d'opinion sur cette question, mais il est intéressant, ceux en faveur de l'aide d'indices basés sur des circonférences de patients en surpoids donne la même logique que le MUAC préconise pour la dernière 20y + SAM, à savoir un lien plus étroit avec le résultat fonctionnel. En effet examiner d'abord le lien avec un résultat est le chemin à parcourir.

Donc, s'il vous plaît arrêter d'adorer la FMH comme une idole en or, et s'il vous plaît ne pas écrire tout plus de documents montrant qu'il ya un décalage entre le PB et la FMH ou périmètre brachial est "inexact" de prédire la FMH ..

Je l'ai pensé et de travailler un peu sur la question de l'abandon de la règle de bras gauche.

Je l'ai fait un peu d'exercice mesure MUAC sans demander pour le bras gauche et a constaté que le bras gauche a été présenté dans la grande majorité des cas. Ce fut parce que les soignants ont tendance à tenir l'enfant avec leur bras gauche laissant leur plus adroit (à droite) main libre. Bras libre de l'enfant (c.-à-bras mesurée) est alors le bras gauche.

Avec le bras gauche seule règle que nous mesurons le bras privilégié des enfants gauchers. Je suppose que nous pensons que ce OK parce que peu de personnes (estimations mondiales vont de 10% à 15%) sont de la main gauche, mais si il ya une différence de masse musculaire entre les deux bras avec le bras plus favorisée ayant la plus grande masse, nous sont discriminatoires à l'égard des enfants gauchers.

Si la mère est gaucher alors nous obtiendrons le bras droit à la place. Il est la «nature vs nourrir" standard arguments quant à savoir si l'impartialité est héritée ou acquise (il semble être un peu des deux). De toute façon l'enfant d'un gaucher mère est plus susceptible d'être gaucher que l'enfant d'un droitier mère. Je pense que cela signifie que nous pouvons être plus susceptibles de mesurer le bras moins favorisée de deux enfants gauchers et droitiers, si nous laissons tomber le bras gauche seule règle.

Il me semble que nous devrions laisser le bras gauche seule règle.

Est-ce que ça a du sens?

Je joins ma voix à Mark que je demande est qu'il n'y a aucune preuve vrai que montrer que le bras droit a une masse musculaire plus que le bras gauche? je veux dire pour les moins de 5 ans qui oui utilisent leur bras droit, mais est la signification de différence entre les deux bras? un autre requête est vers les gauchers enfants, devrions-nous prendre le droit MUAC.
Plus difficile est que les enfants ayant des enfants atteints de paralysie ou paralysés cereberal qui ont pathologique atrophie musculaire !! ce que nous devrions faire est l'indice W / H est suffisant et oedème.

Merci à tous pour votre aide copius

Je pense que si nous laissons tomber le bras gauche seule règle que nous finirons (la plupart du temps) mesure le bras moins favorisés parce que ce est le bras qui nous est présenté.

Dans le cas des enfants handicapés ... Je pense que l'utilisation de W / H est pas une solution. Cyphose, scoliose, l'incapacité à se tenir debout, weekness, limblessness & c. affectent tous la mesure de hauteur / longueur. Aussi, la plupart des centres de santé primaires dans les pays en développement ne disposent pas des conseils de hauteur et de la PCIME ne couvre pas la mesure de la hauteur de W / H look-up et de calcul. Mieux, je pense, pour traiter les enfants handicapés que les admissions discrétionnaires ou admissions "de amaigrissement visible et sévère". Nous avons la question de la surveillance et de décharge ... Je suggère poids de surveillance et la décharge de (par exemple) le gain de poids de 15%.

Mon expérience a été le contraire. Je vérifie sur MUAC 50-100 enfants par jour dans le sud rural du Malawi. Les mères, dont la plupart sont droitiers, tiennent leur enfant dans leur bras droit, car il est plus fort - ils sont dans la ligne obtenir leurs enfants dépistés et ne nécessitent pas l'autre main à ce moment. Avec l'enfant dans leur bras droit, ils présentent alors bras droit de l'enfant à moi pour MUAC et je dois leur demander de passer le bras qu'ils tiennent à l'enfant. Peut-être que les populations avec lesquelles nous travaillons sont très différents, mais je suis vraiment très surpris quand la mère présente le bras gauche de l'enfant pour moi.

En ce qui concerne l'opportunité de mesurer le bras gauche en routine lors de la mesure du périmètre brachial chez les jeunes enfants, il est probablement pas important. Domination de la main ne commence pas à être exprimées jusqu'à 2-3 ans d'âge, et ne sont pas pleinement établie jusqu'à 5-6 ans, donc il ya peu de raisons de penser un bras serait plus grand dans circonférence que l'autre dans ce groupe d'âge. Néanmoins, le bras gauche que de la règle fait retirer une décision du jaugeur, qui est, en général, une bonne chose.

Le rapport de Indi est intéressant. Je peux avoir ce tort. Faire cela à un site OTP avec les mères de nourrir l'enfant avec l'ATPE (avec leur main droite) peut avoir biaisé mes conclusions. Toutes les autres expériences?

Je sais qu'il est un peu loin du point, et je suppose que quelqu'un a déjà pensé, mais, qu'en mesure de la circonférence de la cuisse? En effet, le choix de la droite ou la gauche ne sera pas plus un problème puisque les enfants utilisent à la fois de la même manière!

Il ne semble pas être un critère anthropométrique commun et il est pas une norme de croissance de l'enfant de l'OMS, mais pourquoi?
Cuisse et compositions de bras supérieurs ne sont pas similaires?

Je sais qu'il est un peu loin du point, et je suppose que quelqu'un a déjà pensé, mais, qu'en mesure de la circonférence de la cuisse? En effet, le choix de la droite ou de gauche ne seront plus un problème puisque les enfants utilisent à la fois!

Il ne semble pas que ce soit un critère anthropométrique et il est pas une norme de croissance de l'enfant de l'OMS, mais pourquoi? Bras une cuisse dispose pas d'une composition similaire?

Oui. La partie supérieure du bras et de la cuisse ont une composition similaire. Beaucoup de travail a été fait avec différentes mesures, y compris mollet et la cuisse circonférences. Je l'ai fait un peu de travail (il ya longtemps tome tant que chercheur junior) sur la circonférence du mollet chez les personnes âgées il ya. Il était un indicateur prometteur étant fortement liée aux activités de la vie quotidienne (AVQ) et d'autres de qualité de vie (QV) des indicateurs.

Les problèmes, je pense, avec l'aide de la cuisse sont (1) l'accessibilité dans les hommes plus âgés et (2) l'acceptabilité (je ne suis pas sûr que je serais comme un étranger à mettre sa main robes de mon épouse et les filles et je suis pas sûr que je serais tombé aise ou en sécurité mesurer cet indicateur dans le domaine). Ceux-ci ont fait que nous avons tendance à éviter circonférence de la cuisse.

BTW ... jambes peuvent être favorisées. En sciences du sport, ils appellent cela «déficit bilatéral» et utilisent l'analyse de la marche et de la formation pour corriger cette chez les athlètes. Acrobates et gymnastes conduisent avec jambes différentes pour différents "trucs" ... boîte-splits (par exemple) sont généralement effectuées avec la jambe forte leader. Le vieux dicton que «les gens perdus à pied dans les cercles" est vrai, mais on ne sait pas si cela est dû à jambes défavorisées ou une certaine forme de confusion de navigation (les gens les yeux bandés ont tendance à tourner en rond, mais la direction de la tour ne sont pas cohérentes). L'hypothèse de la jambe favorisée peut être un non-sens ... bien que je ne peux penser à une histoire évolutionnaire "tellement" sur les enfants perdus ne pas errer trop loin de leur dernière position connue étant avantageux dans la «lutte pour la vie".

Merci Mark.

Je suis d'accord sur les problèmes que vous avez mentionnés. Mais dans le cas de SAM dans de vieux enfants de 6-59 mois, ne serait pas de mesurer la circonférence de la cuisse être aussi accessible et acceptable comme mesure de PB?
Y at-il toute étude réalisée sur circonférence de la cuisse dans cette population spécifique? Ou sur la comparaison des MUAC et circonférence de la cuisse?

Nous aimerions avoir à obtenir le pantalon large des hommes plus âgés, mais nous devons parfois retirer shirts pour les MUAC. Il est connu que les possibilités de contact avec les enfants sans surveillance offerts en travaillant dans le secteur humanitaire attire les pédophiles aux ONG. Je crains que l'utilisation de la circonférence de la cuisse (TC) brouille la frontière entre les façons acceptables et inacceptables faisant protection de l'enfance difficile.

Cet article (par exemple):

http://tropej.oxfordjournals.org/content/27/5/267.abstract

compare rapports MUAC et TC circonférence de la cuisse qui a certains avantages par rapport MUAC. Je pense que ce parti peut être compensée par des problèmes de protection des enfants avec TC.

Essayez les recherches dans PubMed suivantes:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=thigh%20circumference%20malnutrition

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=thigh%20circumference%20nutrition

Je espère que cela est d'une certaine utilité.

Salut Marc,

Merci beaucoup pour le lien vers une étude intéressante par Zeitlin et collègues.

Cependant, je suis surpris par votre affirmation, «Il est connu que les possibilités de contact avec des enfants sans surveillance offerts en travaillant dans le secteur humanitaire attire les pédophiles aux ONG. Pourriez-vous également nous fournir des preuves pour cela?

Merci

Encore une fois, je suis d'accord, mais je pense que en termes de protection de l'enfance, la question principale est plus les contacts non supervisés que la mesure de TC lui-même. Mais je partage votre préoccupation.

Je vous remercie pour cet article et pour vos réponses, il est d'une certaine utilité! Je voulais juste avoir une idée sur la raison de préférer MUAC à TC.

Hervé ... Vous avez raison ... respect des lignes directrices et considérés supervision adéquate est essentielle. Nous y arrivons avec les lignes directrices et les procédures de surveillance, mais (OMI), nous avons encore un très long chemin à parcourir.

Carlos ... Je suis déconcerté par vous être pris au dépourvu. Voici un peu de documentation ...

http://www.hapinternational.org/pool/files/you-feel-like-you're-nothing.pdf

http://www.hapinternational.org/pool/files/no-one-to-turn-to-embargoed-till-27-5.pdf

http://www.hapinternational.org/pool/files/fmr15-8.pdf

http://www.hapinternational.org/pool/files/no-one-to-turn-to-embargoed-till-27-5.pdf

http://www.savethechildren.org.uk/en/docs/sexual_violence_and_exploitation.pdf

http://www.hapinternational.org/pool/files/bso-handbook.pdf

Beaucoup plus disponible. Je pensais que cela était un problème largement connu.

Salut Marc,

Je suis sincèrement impressionné par votre déclaration que je ne savais pas de toute évidence à propos de ce problème. Merci pour tous les liens, je vais les lire attentivement.

Néanmoins, je me sens maintenant sceptique quant à des pédophiles sont attirés par les ONG, comme vous le dites, pour les possibilités qu'elle offre; ou si ce problème émerge en raison de la dynamique de travail IE abus de pouvoir. Quelque chose de semblable à celui observé chez les prêtres catholiques qui ont des enfants, des soldats dans les pays occupés, la police avec les manifestants, etc.

Mais cela n'a rien à voir avec le PB. Merci encore pour cette information.

Vous pouvez avoir raison. Psychopathie sexuelle, de la situation ou autrement, est pas mon domaine. Probablement un peu si les deux. Quoi qu'il en soit ... nous avons besoin de prendre soin de l'éviter.

Discussion de la question des abus sexuels et de la violence perpétrée par
travailleurs humanitaires contre les femmes et les enfants dans les populations bénéficiaires a été déplacé vers le forum des problèmes transversale région:

http://www.en-net.org.uk/question/392.aspx

Discussion relative à périmètre brachial mesure devrait se poursuivre sur ce fil.

Je suis en train d'acheter des bandes MUAC pour une utilisation dans Haïti- quelqu'un peut me recommander un site où je peux acheter?

Salut Kathleen

Vous pouvez vous procurer auprès de TALC (Enseignement Aids at Low Cost) ici:

http://www.talcuk.org/accessories/small-coloured-insertion-tape-muac-115mm.htm

Consultez le bureau local de l'UNICEF. Sangles MUAC sont un élément d'approvisionnement de l'UNICEF norme partout où ils soutiennent la PCMA. UNICEF produire leurs propres sangles et les distribuer à partir de leurs propres stocks que (je crois) une denrée essentielle. Voir:

https://supply.unicef.org/unicef_b2c/mimes/catalog/images/MID_UPPER_ARM_CIRCUMFERENCE_MEASURING_TAPES.pdf

et:

https://supply.unicef.org

Merci pour votre suggestion. Je ne suis pas en mesure d'accéder à leur commande en ligne sans un mot de passe et je ne suis pas en mesure d'en obtenir un.
Je l'ai écrit et a appelé eux-mais aucune réponse.

Kathleen,

Si vous ne recevez pas n'importe qui à l'UNICEF en Haïti en réponse à votre message, écrivez-moi à eboldon au sbhfhaiti. org et je peux transmettre votre demande et vos coordonnées à eux.

De Ann Burgess:

Pour trouver bandes TALC MUAC essaient d'entrer dans le magasin de TALC via www.talcuk.org (vous ne devriez pas avoir besoin d'un mot de passe) ou par courriel Hilary Heine au info@talcuk.org.