Quel est le rapport entre sévère émaciation modérée et sévère au retard de croissance modéré qui peut être attendu dans une population donnée? Toute référence?

Je suppose que vous parlez des ratios de prévalence. Est-ce correct?

Je suppose également que «sévère à modérée" signifie "sévère et modérée" qui est juste la prévalence de l'émaciation ou retard de croissance. Est-ce correct?

Le rapport sera très probablement varier avec le lieu, le temps, le groupe d'âge et le contexte. Il est facile de trouver de l'enquête simple (par exemple SMART) de données. Comme vous êtes intéressés à "retard de croissance" plutôt que "stuntedness" vous aurez probablement envie de travailler avec des données pour les enfants âgés de 6-30 mois seulement.

Je espère que cela est d'une certaine utilité.

Voulez-vous dire le ratio de la prévalence d'enfants émaciés à la prévalence des enfants chétifs?

Si oui, je ne pense pas qu'il y ait un rapport attendu en soi. Ils peuvent être affectés par des choses différentes.

Je devine que vous êtes dans un endroit où vous avez fait une enquête sur la nutrition et vous avez un type de prévalence qui est haute et l'autre qui est faible, ou lorsque l'on a changé et l'autre n'a pas. Comme je le disais, ils peuvent être affectés par des choses très différentes.

Le retard de croissance est généralement liée à des facteurs qui affectent l'enfant sur une longue période - comme très mauvaises conditions d'hygiène ou un régime pauvre en continu. Il faut aussi un certain temps pour un enfant un retard de croissance qui est soudainement mis dans une meilleure situation pour rattraper sa croissance - si jamais il le fait.

Wasting peuvent se produire très rapidement, comme lors d'un épisode de diarrhée, mais aussi de résoudre rapidement aussi, une fois que l'enfant est bien nouveau. Mais dans certaines situations, un enfant peut être gaspillé chronique si les causes de gaspillage ne sont pas abordées. Puisque nous parlons de la prévalence et pas un seul enfant, vous pouvez aussi avoir des changements rapides de la prévalence en réponse aux changements dans les facteurs qui affectent la gaspiller. Les enfants peuvent être gaspillés devenir rapidement - et puis reprendre du poids rapidement, tandis que l'autre est de plus gaspillée, en gardant essentiellement la prévalence de la même, avec des enfants différents passant par cet état.

Dans un environnement normalement de la sécurité alimentaire avec une bonne hygiène et les soins qui connaît une rapide crise sur-set affectant les soins et l'alimentation des enfants, vous attendez une prévalence plus élevée d'enfants qui sont gaspillées que les enfants qui sont rabougris. Dans un endroit où il ya une insécurité alimentaire chronique, la mauvaise santé, mauvaise hygiène, le manque de soins et de pratiques d'alimentation ... vous attendez une prévalence plus élevée d'enfants qui sont rabougris que le premier scénario - que la prévalence d'enfants émaciés pourrait être la même, supérieure ou inférieure à la première scénario en fonction des détails de la situation.

Comprendre ce qui est à l'origine chacun à la place particulière que vous travaillez est la clé pour aborder la prévalence de chaque - mais même si votre programme se penche à la fois aussi bien, ne vous attendez pas la prévalence des enfants chétifs pour améliorer aussi rapidement que la prévalence de gaspillage enfants.

Cela a-t-il du sens?