WH et HA Z-Score, ils sont statistiquement prouvé. Mais le problème est que les valeurs de référence sont toujours celles du NCHS. Je n'ai aucune idée, si l'OMS a mis au point un pays spécifique pour les adultes. Les valeurs de référence NCHS pour adultes sont, cependant, applicable pour la plupart des pays, cependant, ils sont controversés pour les enfants de moins de cinq ans.
Merci.

Merci.

IMC est pas un bon indicateur parce que (1) il est (à moins corrigée) gravement affectée par la forme du corps; (2) il est difficile à appliquer pour les personnes âgées, personnes handicapées, personnes ayant qualité pour agir difficile, et les femmes enceintes / allaitantes; (3) dont vous avez besoin pour tenir compte de l'œdème / ascite; (4) hauteur varie tout au long de la journée et le terme 'height-squared' amplifié cette variation; et (5) la hauteur varie naturellement avec l'âge signifie que la sensibilité des seuils IMC réduit avec l'âge (en augmentant la vulnérabilité). IMC devrait probablement se limiter à des évaluations au niveau de la population de la dénutrition chronique au sein de la population-avant et après les évaluations. Notez que l'IMC est un W / H mesures et tous les W / H mesures ont les mêmes problèmes.

Vous devez être prudent en utilisant Termes de la malnutrition infantile comme "retard de croissance" et "perdre". L'absence de croissance linéaire chez les adultes (il atteint un pic à l'âge adulte précoce et diminue par la suite à environ 1,25 cm / décennie) signifie que "le retard de croissance" (un processus) est "stuntedness" (un résultat) qui ne peut être corrigé, mais devient «pire "(seulement en apparence), car liée à l'âge perte de hauteur. Tout cela signifie que la mesure H / A est la mesure d'un type de "indicateur retardé» (c.-à-vous mesurez quelque chose qui est arrivé à la suite de quelque chose qui est arrivé années ou des décennies auparavant) ... pas très utile si elle ne peut être traitée et ne peut pas ( sans temps-linge) être empêché.

Comme vous pouvez attendre de moi ... MUAC est un bon indicateur. Je pense que ce rapport cette RNIS fournit une analyse utile (je ... je écrit certaines d'entre elles).

Note: Z-scores sont une technique statistiquement prouvé, mais cela ne signifie pas qu'ils sont pratiquement révélés être applicable à tous les problèmes. Je préfère que les indicateurs qui reflètent la fonction et MUAC reflète que mieux (pas fantastiquement bien mais mieux), puis IMC, ZAT, WAZ, & c. Il ya aussi des problèmes pratiques et philosophiques avec l'utilisation de populations de référence. Indicateurs conçus pour représenter la croissance idéal peut-être pas idéal pour le but d'identifier les individus ou populations, nécessitant des interventions nutritionnelles d'urgence. Les partisans de l'utilisation de populations de référence, à mon avis, ont tendance à confondre "non-idéal» pour «pathologique».

Je espère que cela est d'une certaine utilité.