Salut Samuel,

Oui, je comprends que vous devez être inquiet au sujet d'un tel chiffre faible. MCN vient de publier un document très intéressant intitulé "Accès pour tous" (vous pouvez le télécharger à partir du site http://www.coverage-monitoring.org/) où les chiffres de couverture sont rapportés depuis plusieurs années. Je suis sûr qu'ils peuvent vous donner plus d'informations. Dans mon expérience, je dois avoir eu un des plus bas chiffre de couverture de 16,1% (mais il la réalité si l'aurait pas été plus surestimé, la vraie couverture aurait été <10% avant ce qui signifie essentiellement que nous ne pouvions pas vraiment dire que l'organisation soutenait un programme de PCMA). Mais oui, la plupart des chiffres faibles de couverture sont liés à une mauvaise évolution de la composante de la communauté, mais il est important d'identifier les aspects: le niveau d'activité de l'ASC en termes d'identification / de recommandation? Sensibilisation du programme? Appréciation du programme? La reconnaissance des signes de malnutrition? Etc. Ce que vous dites regards liées au niveau d'activité de l'ASC. Vous avez certainement un bon point de départ de l'action, mais dans le même temps vous savez aussi bien qu'il est souvent difficile de maintenir une bonne performance de l'ASC quand ils travaillent sur une base volontaire. Je crois que vous avez également de regarder les autres aspects du travail de la communauté et de se concentrer sur des éléments tels la reconnaissance de la malnutrition, de la sensibilisation et de l'appréciation du programme, etc.; Globalement, si les gens connaissent le programme et ils sont heureux avec les résultats, ils viennent spontanément à l'HF, mais pour cela, ils doivent être en mesure de reconnaître les signes de malnutrition. Comme vous pouvez le voir, tous les éléments des composantes de la communauté sont liés et un bon programme de PCMA devraient aborder chaque composant. Ainsi, afin de faire une longue histoire courte: oui .................. .. il ya par exemple des cas de faible couverture, et même inférieure de ce que vous avez trouvé, mais l'important est d'identifier clairement la raison / s et l'orientation sur ces motifs.

Désolé pour mon erreur en tapant précédemment: bien sûr, je voulais dire la CMN et non MCN !!!

Merci de Lio pour l'information ci-dessus. En fait, l'estimation préalable que nous avons obtenu grâce à une moyenne de QUATRE-à-dire l'histogramme, les obstacles et les Boosters, carte conceptuelle et les barrières non pondérées et pondérées Boosters antérieures nous a donné un avant moyenne de 24%. Dans l'enquête de vaste zone, nous avions seulement 3 cas SAM dans le programme de la 18 que nous avons obtenu. La même tendance a également été observée à la même place quand je faisais aussi une couverture de MAM qui était fondamentalement 29%. Cependant, le côté plus heureux de cela est que nous avons été en mesure d'obtenir des barrières très perspicaces au programme que nous avons également développé des points d'action très réalistes avec un but d'améliorer à la fois le Bureau du Procureur et la couverture SFP.

Couverture d'environ 20% est typique d'un programme qui a des services cliniques décent, mais des activités peu ou pas de sensibilisation / sensibilisation / mobilisation / vulgarisation. Lorsque la CCT (maintenant appelé PCMA) a été mis au point, nous l'habitude de dire que 20% de couverture était ce que tu as quand tu as fait de mal, mais rien de très avait ignoré les aspects communautaires de la programmation de la CCT.

Pour autant que je sais, la plus faible couverture trouvé par une enquête directe était d'environ 9% (par contraste le plus élevé était d'environ 90%). Je l'ai entendu parler d'un SQUEAC se fait dans un programme qui a distribué pas ATPE pendant 2 à 3 mois. Voici la couverture était (efficacement) zéro. Ce "défaut" programmes ignorer l'aspect communautaire de la programmation, mais aussi avoir d'autres problèmes tels que le RUTF ruptures de stock, les mauvais comportements par le personnel (par exemple verbale, violence physique, sexuelle des mères et des enfants; les demandes d'argent pour le traitement, la vente de médicaments et ATPE; & c), très faible couverture spatiale (par exemple les zones de la clinique de captage avec 30 km de rayon »... qui est d'environ 3000 kilomètres carrés par clinique), et le flux des patients très pauvres (par exemple les patients d'avoir à attendre plusieurs heures pour un... consultation de trois minutes) souvent causée par l'absentéisme habituel par le personnel de la clinique. Je l'ai vu aussi la couverture saboté par les guérisseurs traditionnels et les chefs religieux, mais cela est indicative d'activités communautaires inadéquates ... ces gens sont la clé de la mobilisation et de la recherche de cas.

Il est facile d'être déçu par la faible couverture. Il est important de se rappeler que 20% est de 5 à 10 fois plus élevé que ce qui était généralement atteint par le modèle TFC de la prestation des soins. Il est également important de se rappeler que vous avez (comme dit ci-dessus Lio) diagnostiqué le problème et avoir une bonne idée de ce qui doit être fait pour améliorer la couverture. Le temps de la déception est quand vous revenez un an plus tard et de trouver une couverture bloqué à 20%.

Votre référence à un "seuil de 50%" est. Je pense que, à la sphère des normes minimales. Ces normes ont été élaborées pour les situations d'urgence et le temps de la négligence dans le sens où ils ne précisent pas combien de temps nous devrions permettre avant que la norme de couverture est atteint ou dépassé. Ce ne sont pas une question simple. La réponse varie selon le contexte. Un exemple simple de contextes contrastées est d'urgence contre les paramètres de développement. Dans une situation d'urgence, nous voudrions une phase d'attaque très court, mesurée en jours ou semaines, et des ressources seront généralement disponibles pour atteindre cet objectif (généralement par une intervention verticale). Dans un cadre de développement nous nous trouvons souvent travailler dans le mauvais fonctionnement des systèmes de santé qui fonctionnent avec des ressources extrêmement limités. Dans ces contextes, nous acceptons, ou sont contraints d'accepter, une phase d'attaque plus mesurée en mois ou en années. Dans cette perspective, 20% à la première SQUEAC est "pas si mal".

WRT votre analyse ... vous avez un mode préalable de 24% et un risque avec le mode de 17% (soit 3/18 = 0,1667). Votre mode postérieure de 20% suggère une approche équilibrée (en termes de résistance) avant et la probabilité (20% est à proximité des moyens de 24% et 17%). Votre 24% contre 17% suggère un avant réaliste et pas de conflit avant de vraisemblance. Je pense que l'exemple de Lio impliqué une forte et non-réaliste avant qui peut avoir biaisé l'estimation postérieure vers la couverture surestimation.

J'espère que cela aide.