Excuses pour donnant sur cette question. De notre expérience dans les programmes CTC / de PCMA non d'urgence normes Sphère sont normalement être atteint pour la guérison et taux de mortalité, mais il ya des endroits où les taux d'défaillant sont plus élevés. Mais Sphère taux de couverture standard sont généralement les plus difficiles à réaliser dans les contextes d'urgence non. Les résultats pour les programmes non intégrés d'urgence varient selon les ressources et les priorités locales,
Cependant, nous trouvons encore les normes Sphère un guide utile pour le suivi et l'évaluation d'un programme.

Dans les programmes de la CCT que je l'ai vu à la fois d'urgence et «intégré» la mise en (beaucoup dans de nombreux paramètres), les normes minimales SPHÈRE pour des cure-taux sont généralement atteints et dépassés. Un gros problème est le taux de défaillant. Il y a plusieurs raisons à cela. Les raisons les plus courantes que je l'ai observés sont périodiques ruptures de stock de ATPE (qui semble ne se produire dans les programmes «intégrés» et reflète les chaînes d'approvisionnement pauvres communs dans de nombreux paramètres), les temps d'attente excessifs, et des attitudes très jugement du personnel envers les soignants . Les niveaux de couverture acceptables semblent les plus difficiles à atteindre dans tous les milieux. La raison la plus fréquente de l'échec de couverture sont généralement le manque d'attention aux aspects communautaires du programme, un mauvais positionnement à l'égard de la proximité (trop peu de sites qui sont trop éloignés) et l'utilisation de W / H critères d'admission.

En bref, je l'ai vu urgence et des programmes «intégrés» satisfaire et dépasser les normes SPHERE pour la guérison, la mort, par défaut, et la récupération. Je ai également vu urgence et programmes "intégrés" échouer sur certains (et dans quelques cas) toutes ces normes.

Cela répond que partiellement à la question. Il est possible pour les programmes «intégrés» pour satisfaire aux normes SPHERE. Cela ne signifie pas, cependant, que les normes Sphère, développés pour les urgences, sont appropriés pour les programmes «intégrés». Je pense que certains travaux sont nécessaires sur ce point. Je pense aussi que les programmes "intégrés" devraient adopter une approche d'audit pour l'amélioration des performances au fil du temps (comme on le fait avec la méthode d'évaluation de la SQUEAC).

En ce qui concerne les rôles des ONG dans la programmation "intégrée". Cela semble être absent ou en post-urgence, une main-over rapide au ministère de la Santé local. Je voudrais voir les ONG explorent des rôles de soutien dans lequel le ministère de la Santé est responsable des services mais l'ONG fournit une expertise en matière d'audit des programmes et des évaluations de la couverture, de la formation, de back-up stocks de ATPE, & c.

Juste mon tuppence.

Salut,

En référence à ce qui aurait Ann mentionnée, encore une fois je me demande si les normes SPHERE adaptées pourraient être appliquées à l'échelle nationale plutôt que l'échelle d'urgence, maintenant Soudan aura son PCMA en œuvre prochainement à l'échelle nationale ainsi que nous pouvons utiliser des indicateurs SPHERE en cas d'urgence, de post urgence et non d'urgence paramètre?

MERCI

En ce qui concerne l'aide Sphère Normes minimales à l'échelle nationale, pour tous les contextes: Je dirais que oui, les normes pourraient être utilisés dans tous les contextes comme un outil pour surveiller la PCMA.

Toutefois, normalement en cas d'urgence, il ya beaucoup plus de ressources et d'attention donnés à traiter la malnutrition aiguë, donc atteindre et de dépasser les normes assez rapidement est achieveable. La réalité de l'atteindre et de dépasser les normes dans un contexte d'urgence non sera certainement plus difficile et pourrait bien prendre plus de temps, mais ils sont encore acheiveable et pertinents.

Anne fait un point important.

Je pense qu'il est supposé dans la documentation que les normes SPHERE pour (par exemple) la couverture peuvent être atteints très rapidement dans les situations d'urgence. Cela a été démontré que, à l'occasion, de nombreux fidèles (programmes de la CCT ne parviennent pas à atteindre une couverture satisfaisante en raison de l'inattention aux aspects communautaires de programmes). Avec urgence CTC / PCMA nous pouvons ouvrir de nombreux centres très rapidement et les soutenir avec des ressources de contexte d'urgence (par exemple, les véhicules, le personnel, la formation, les indemnités journalières, les fournitures de ATPE, stocks de médicaments essentiels, des formulaires papier, les analyses de programme, et des consultants expatriés intensifs) souvent en dehors des systèmes légaux.

Dans les contextes de non-urgence l'ensemble du processus est plus lent et moins bien financés. Il ya aussi les problèmes de pauvres lignes d'approvisionnement, les salaires impayés, sous-dotation en personnel, la faiblesse des infrastructures, & c. Dans ces paramètres, je pense qu'il pourrait être utile de nuancer les normes Sphère avec l'ajout de délais réalistes dans lesquels les normes doivent être atteints.

Je pense que beaucoup OING sont bons à ce genre de programmes verticaux qui caractérise les interventions d'urgence, mais très peu sont bons à ce genre de programmation qui sera nécessaire pour faire PCMA universellement succès. Ceci est, je crois, un défi majeur. Il me semble que nous arrivons à la fin de la période de travail technique intensive sur les CTC / PCMA (par exemple de cas DEFINITIONS, les critères de rejet, les protocoles, et même des normes et méthodes d'évaluation / audit) et qu'il ya maintenant un besoin de travailler sur la façon dont nous (c.-à-OING, BNU, les gouvernements, les universitaires et le secteur privé) peuvent rouler sur ces programmes. Je crois que les OING devrait jouer un rôle majeur dans ce mais beaucoup d'entre eux devra acquérir de nouvelles compétences et de changer la façon dont ils travaillent.

Juste mon tuppence.

Salut tout le monde,
Juste quelques réflexions que je voudrais partager
Compte tenu du fait que les deux approches (PCMA ou CTC et le TFC traditionnelle) sont des programmes pour la gestion de la malnutrition aiguë sévère, ces normes ont été fixées pour les CPT qui a les deux phases (la première phase, la transition et la phase deux en un composé) et le la gestion se déroule comme une seule unité et les rapports aussi bien dans un format de reporting mensuel (les rapports sont ici l'outil qui est de capturer les tendances mensuelles des indicateurs de performance), dans le PCMA / CTC approcher les deux phases sont séparées et étant parfois terme par les différents partenaires qui à son tour rend les rapports vient pour le même enfant à deux étapes de traitement à partir de deux centres.
Ce que je veux dire est que l'application des mêmes normes à respecter par le SC et le Bureau du Procureur ne semble pas donner un sens à cause des changements dans les conditions pour le même enfant, la question doivent être revisités sous cet angle de la place regardant de situations d'urgence et de non urgence, comme sévèrement malnutris avec complication enfant restera sévèrement malnutris souffrant de complications dans les deux situations et la différence sera dans les chiffres d'admissions qui ne nécessite pas de modifier les spectateurs en conséquence, donc je suggère de modifier les normes des indicateurs OTP pour régler quelque part au milieu entre le SFC et le SC / TFC pour The Cure, défaillants et les taux de mortalité.
Merci

discussion intéressante. Si donc, les objectifs SPHERE sont faciles (et je utiliser le terme facile vaguement) de frapper en cas d'urgence, ne devrait pas l'un% de couverture utilisation 100 lors du calcul des nombres à traiter sur la base de la charge de cas (plutôt que d'utiliser les 70% ) dans ce cas. Si l'on fonde leurs budgets et des fournitures sur le 70%, est-il pas un risque de se heurter à un manque à gagner? Quelqu'un at-il une expérience pratique de ce particulier où il ya forte dépendance des donateurs plutôt que le financement de l'organisation?

100% de couverture a révélé difficile. Dans le programme de recherche de la CCT, nous parvient à obtenir 70% à 80%. Un programme de PCMA CHW-rendu au Bangladesh aller un peu moins de 90%. Ceci est la meilleure couverture enregistrée à ce jour. La plupart des programmes de PCMA ne réalisent pas la couverture quelque chose comme ces niveaux. Un grand nombre (Noh et Ingo terme) des programmes de PCMA ne dépasse pas 30%. Dans mon expérience, les normes de SPEHER (bien que des normes minimales) restent difficiles pour les ministères de la Santé et des OING à réaliser).

BTW ... les couvertures donnent ci-dessus sont des estimations directes de couverture de la période de SCCS, SLEAC ou SQUEAC.

Cela est très étonnant. est le même niveau de couverture (~ 30%) étant également considéré en cas d'urgence? Je regardais les données d'une OING qui travaillent dans le district voisin de l'endroit où nous mettons en place (dans le Sahel) et les numéros qu'ils traités pendant un mois a été d'environ un tiers de notre charge de travail prévu pour l'année. et ils ont un programme couvrant une moitié du district alors que nous visons à mettre en place la PCMA pour tout le district. d'où le débat entre la budgétisation des 70 vs 100%.

Le <chiffre de 30% est ce que nous avons vu dans de nombreux programmes au cours de la dernière décennie. La gamme est d'un peu plus de 8% à un peu moins de 90%. En règle générale, nous voyons la couverture à environ 20% - 30% quand un programme ne fait rien très mal, mais fait aussi rien de très bonne (ils obtiennent qu'il côté clinique OK mais le dépistage des cas, la sensibilisation, la mobilisation, messages, portée spatiale & c . composantes du programme sont faibles).

Le terme «urgences» couvre une multitude de circonstances. Les chiffres dans ma réponse initiale (ci-dessus) sont pour la plupart de ce que l'on pourrait appeler les «urgences humanitaires complexes» et sont des estimations directes de couverture.

Si vous traitez 33% de votre charge de travail annuelle prévue en un mois, alors vous devriez certainement soupçonnez que votre estimation du nombre de cas attendu. Il est probable que votre charge de travail au début est constitué d'un grand nombre de cas prévalents qui ont été SAM pour quelques semaines ou quelques mois. Une charge de travail de trois à quatre MOIS PREVU est donc pas impossible. Il est, cependant, très peu probable car cela signifierait quelque chose comme 100% de couverture dans le premier mois. Atteindre ce niveau de couverture si rapidement est en dehors de toute expérience avec le modèle CTC / PCMA.

L'approche de la charge de travail attendue est une approche indirecte généralement basée sur une estimation ponctuelle historique d'une enquête avec un biais urbain (PPS), une taille trop petite de l'échantillon pour estimer SAM avec une précision utile (par exemple n = 2850 est requis pour une précision relative de 30 % sur une estimation de 2% en utilisant un effet de conception de 1,5), et en utilisant une estimation de la population qui est susceptible d'être inexacts dans les situations d'urgence. Ceci est une très mauvaise façon d'estimer la couverture. Les chiffres dans ma réponse (ci-dessus) sont des estimations directes de la couverture à l'aide du SCCS, SLEAC, SQUEAC, et (un) la méthode S3M.