Les résultats de la suite de l'enquête S3M qui fait récemment au Soudan, les écarts entre le PB et la FMH, mais une grande partie des enfants identifiés comme souffrant de malnutrition aiguë selon MUAC ont également été classés comme souffrant de malnutrition en fonction du poids-pour-taille, seule une petite proportion d'enfants classés malnutris selon le poids-pour-taille ont également été classés comme souffrant de malnutrition selon MUAC. Par exemple, la prévalence de la malnutrition aiguë dans la zone telle que mesurée par le poids lucratif hauteur a été trouvé à être plus élevés que selon MUAC (8% contre 2%). La priorité pour ouvrir des sites PCMA pour les zones à faible périmètre brachial. PB est utilisé pour le dépistage actif des cas, seule une petite proportion d'enfants souffrent de malnutrition en fonction du poids-pour-taille serait identifié et renvoyé au programme. Cela signifie couverture des enfants gravement faibles FMH
rester faible.
La charge de travail serait si faible qu'il est difficile de justifier une intervention, à la suite de l'enquête devrait suivie par l'intervention et des estimations de la charge de cas (sur la base SAM Prévalence soit MUAC ou FMH). Donc, la question que nous sommes confrontés au problème est la meilleure façon de trouver ces forte proportion d'enfants avec un faible poids-pour-taille dans la communauté et la meilleure descripteur de l'état nutritionnel, nous devons considérer que pas tout le temps Poids pour la taille reflétant la forme.
Peut prendre MUAC seulement comme indicateur dans S3M pour éviter Mlle correspondance avec le résultat de l'enquête S3M et l'intervention plus tard, Poids pour la taille est recommandée comme un meilleur indicateur pour surveiller les changements dans la sécurité alimentaire, car il ne permet pas d'identifier préférentiellement les jeunes enfants comme souffrant de malnutrition que le PB a été montré à faire.
Ceci est un grand débat dans notre domaine. PB et W / H mesurer des choses différentes. PB est un indicateur de critères-référencé. Cela signifie que nous choisissons seuils MUAC qui identifient les enfants à un risque élevé d'un résultat comme la mort terme près de l'absence de traitement (et une bonne chance de survie si laissé non traité). W / H est un indicateur normative. Cela signifie que nous choisissons des seuils qui identifient les enfants qui semblent différentes de la population de référence sans aucune référence au risque d'un résultat négatif. Le problème avec W / H est que la signification fonctionnelle pour une valeur donnée varie en fonction de la forme du corps et de la forme du corps varie d'un endroit à l'autre. Cela signifie que l'importance fonctionnelle de l / H d'une valeur donnée varie d'un endroit à l'autre. Les pasteurs du Sahel (par exemple) peuvent avoir faible W / H et être en bonne santé (longues jambes W inférieure / H, mais sont aussi un signe de bonne santé et une bonne nutrition prolongée). Agronome andine (par exemple) peut avoir élevé W / H et toujours être en bonne santé (grands coffres sont nécessaires pour capturer assez d'oxygène, mais pas assez pour soutenir de longues jambes). Dans ces exemples, les deux références NCHS et qui classent «gaspillé» ou «en surpoids», mais ni la classification est appropriée en termes de remise en forme ou le résultat. Cela rend W / H à côté de rien. W / H est pas (que vous avez ci-dessus) la "meilleure descripteur de l'état nutritionnel". Où est votre preuve de cette déclaration? Toutes les preuves que je l'ai vu est qu'il est le pire "descripteur de l'état nutritionnel". Pire en termes de résultats fonctionnels / besoin que non corrigée PB, PB / A, PB / H, H / A et W / A. En termes de résultat fonctionnel / nécessité W / H effectue peu mieux que jeter une pièce de monnaie.
Les données soudanais sont susceptibles d'un cas de longs membres et organes courts chez les enfants en bonne santé. W / H est la sélection des enfants en bonne santé parce que les enfants en bonne santé au Soudan semblent gaspillé par rapport à la population de référence. Aussi, les enfants en moins bonne santé au Soudan ressembler à la population de référence (parce qu'ils ont des membres courts en raison de retard de croissance). Donc, nous avons W / H cueillette de la santé et de rejeter les malades.
Où faible W / H ne reflète pas la forme du corps est quand nous avons faible W / H et faible périmètre brachial si nous prenons ces enfants jusqu'à. Puisque les enfants les plus à risque auront également tendance à être un retard de croissance avec un "normal" W / H nous ne serions pas les ramasser avec W / H. Nous pourrions utiliser H / A, mais qui peut être difficile à faire avec précision dans de nombreux contextes.
Quant à MUAC identifier "de préférence" les enfants plus jeunes ... ce jugement est. MUAC sélectionne enfants de moins de W / H, mais pas "de préférence" ou de façon "partiale". Il sélectionne les enfants les plus à besoin d'une intervention. Ceux-ci se trouvent les jeunes enfants parce que ces jeunes enfants sont plus à risque de SAM à travers une combinaison de mauvaise IYCN et l'infection. Peut-être "de préférence" est correct parce que je préfère certainement un indicateur qui cible intervention au plus nécessiteux plutôt que remplit programmes avec le moins nécessiteux. Tout autre comportement est irrationnel.
BTW (1) ... Nous pouvons intégrer la PCMA donc un seuil de prévalence de l'intervention ne doit pas utilisé.
BTW (2) ... MUAC est également affectée par la forme du corps, mais à une très moindre mesure que ce qui est W / H.
Répondu:
11 années il y a Comme Nikki Blackwell a souligné ...
Cela signifie que nous choisissons seuils MUAC qui identifient les enfants
avec un risque élevé d'un résultat comme la mort à court terme si elle ne
non traitée (et une bonne chance de survie si laissé non traité)
Aurait dû se lire:
Cela signifie que nous choisissons seuils MUAC qui identifient les enfants
avec un risque élevé d'un résultat comme la mort à court terme si elle ne
non traitée (et une bonne chance de survie si elle est traitée)
Oops.
Répondu:
11 années il y a